Hace unos días, en el programa Intratables (http://es.wikipedia.org/wiki/Intratables, América TV, lunes a viernes, 22 hs, ) la periodista Silvia Fernández Barrio (http://es.wikipedia.org/wiki/Silvia_Fern%C3%A1ndez_Barrio) dijo algo como "los periodistas somos la última reserva moral de la verdad" o algo muy parecido. El conductor del programa es Santiago del Moro (http://es.wikipedia.org/wiki/Santiago_del_Moro) y otros panelistas son Ángel de Brito (http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81ngel_de_Brito), Franco Torchia, Diego Brancatelli, Paulo Vilouta, Vitto Saravia, Jonatan Viale y creo que nadie más.
La cosa es que me llamó la atención el comentario de Fernández Barrio, pero mucho más me llamó la atención que ninguno de los compañeros dijera algo al respecto. Y me acordé que todos los periodistas viven diciendo que son independientes. ¿Pero qué está pasando?
Igual que en muchas otras profesiones, siempre se filtra lo de la independencia.
Entonces se me cruzó: ¿pero quién le dijo a la Sra. Fernández Barrio tamaña cosa?
Entonces se me cruzó: ¿de dónde sacan los periodistas que son la reserva de algo?
Entonces se me cruzó, como siempre: ¡Cada uno cree lo que tiene ganas de creer!
Para empezar algunas cuestiones que, de habituales, quedan desdibujadas. Quedan como invisibilizadas.
Para poder ponernos de acuerdo, acá va:
Verdad, según el Diccionario de la Real Academia Española (www.rae.es) http://lema.rae.es/drae/?val=verdad
Verdad, según Wikipedia (www.wikipedia.org): http://es.wikipedia.org/wiki/Verdad
Verdad, según la Filosofía: http://filosofiacotidiana.wordpress.com/concepto-de-verdad/
Verdad, según las épocas: http://filosofiacotidiana.wordpress.com/concepto-de-verdad/
Y podríamos seguir por mucho más.
Pero quiero aclarar que voy a usar el término OBJETIVO (http://lema.rae.es/drae/?val=objetivo) indicando LO QUE ALGO ES, independientemente de lo que LA INTERPRETACIÓN DICE QUE ES.
Y del mismo modo, usaré el término SUBJETIVO (http://lema.rae.es/drae/?val=subjetivo) como lo que INTERPRETAMOS QUE ALGO ES, independientemente de lo que ESO ES.
Algún ejemplo para empezar:
El invierno es lindo. ¿Para quién es lindo el invierno? Para quien le gusta, para los que no nos gusta, el invierno es una reverenda mierda. Entonces ¿qué tiene de objetivo la proposición (http://lema.rae.es/drae/?val=proposición) dada? Ninguna. La cosa es que algo será SEGÚN LA INTERPRETACIÓN individual de cada uno. Y si nos basamos en la INTERPRETACIÓN, entonces, la objetividad desaparece y se instala la subjetividad (y eso que no entramos en la discusión de "qué es invierno").
La única verdad, es la realidad. ¡Ay, Dios! Esta proposición se la debemos al Gral. Juan Domingo Perón. Y, de movida, es TOTALMENTE FALSA. La verdad no es única, no existe una única verdad (en general, ya que casi estamos de acuerdo en unos cuantos enunciados admitidos como verdades), sino que la verdad siempre está teñida por la subjetividad de quien la enuncia. Entonces, si fuérmos parte de una tribu que se alimenta de insectos, seguramente, diríamos que "las cucarachas son deliciosas". Sin embargo, en nuestras costumbres occidentales y judeo - cristianas, semejante VERDAD, es FALSA. Dado esto, sigo. Hablar de realidad, es tan temerario como haber hablado de verdad. La realidad, quizá, sea el término más cargado de subjetividad que pueda imaginarme. La realidad (http://lema.rae.es/drae/?val=realidad) NUNCA ES IGUAL PARA MÁS DE UNA PERSONA. La realidad está siempre teñida de la interpretación de cada uno. La realidad es que no hace frío... ¡Ajá!, ¿dónde no hace frío, qué tenés puesto, qué es frío, con cuántos más estás, estás al aire libre o en un cuarto cerrado o semicerrado? Y podría seguir toda la tarde así.
Y no pienso meterme con proposiciones como "para un peronista no hay nada mejor que otro peronista"...
PARA MÍ (es mi enunciado basado en mi decisión propia): es VERDAD que DIOS existe. Gracias a él, me pasan, o no, algunas cosas. Entonces, si me pasa algo "bueno" (¿qué significa BUENO? porque para algunas tribus ES BUENO que a las mujeres se les ampute el clítoris), es gracias a él. Y, del mismo modo, si no me pasan cosas "malas" (qué significa "MALO", porque para nuestra cultura la ablación del clítoris ES MALA), también es gracias a él. Y si pasara algo desagradable, habrá que ver qué quiere Dios que yo aprenda... Y actúo en ese sentido, ya que todas las noches le agradezco y le pido; cada mañana le agradezco el nuevo día... PARA MÍ, Dios existe y es VERDAD.
Ahora, si tuviéramos que analizarlo más allá de LA FE, haríamos agua. ¿Qué elementos tenemos para sostener que DIOS ES UNA PRESENCIA Y QUE ÉL EXISTE? Ninguna. No existe ningún elemento CONCRETO que nos permita presentar una prueba FEHACIENTE (http://lema.rae.es/drae/?val=FEHACIENTE) de su existencia, presencia, acción... Si OBJETIVAMENTE debiéramos DEFINIR quién o qué es Dios, ¿qué diríamos?
Entonces, para mí DIOS EXISTE, porque DECIDO creer que él existe. Para los que dicidieron lo contrario no existe un argumento convincente más allá del "porque SÍ".
Hablar de verdad es un poco complicado. Para empezar, la verdad no es más que un término, una palabra. Es de esperar que su significación se oriente a indicar LO QUE ES, pero esto, no es más que una cuestión subjetiva. No siempre, claro. Pero muy comúnmente, LO QUE ES, suele ser una OBJETIVA construcción SUBJETIVA.
¡En fin! Todo lo anterior sólo intentaba ser la base para lo que sigue.
Suponer que alguien en relación de dependencia es INDEPENDIENTE, ya suena a contradicción desde el dicho mismo. Y si no hay relación de dependencia, ¿se puede asegurar la independencia? No. Ni mucho menos lo contrario.
Cualquier persona que hace un relato de la REALIDAD, para no inundarla de subjetividad, DEBERÍA NO INTERPRETARLA, DEBERÍA NO EXPLICARLA. Con sólo contar lo ocurrido debería bastar.
¿Por qué alguna gente siente que es superior como para ser ALGO QUE JAMÁS ALGUIEN PODRÁ SER?
Los dichos de la Sra. Fernández Barrio fueron, más o menos, "los periodistas somos los la última reserva moral de la verdad".
Hablar de MORAL (http://lema.rae.es/drae/?val=moral) es tan subjetivo como hablar de verdad.
¿Quién le hizo creer a la señora tal cosa?
Los periodistas NO DEJAN de ser personas que, como todos, están atravesados por sus propias cuestiones, con sus propias opiniones y ENVUELTOS en entornos en los que, como TODO ENTORNO, valoriza más algunas cuestiones que otras.
¿Los periodistas son más o menos decentes que el resto de los mortales? Nada. Son como todos los demás. A priori, nadie puede decir que no sean decentes, pero esto es algo que no puede decirse de nadie que no haya probado no serlo. Entonces, ¿qué indicio es el que indica que son la última reserva moral de la verdad? NINGUNO.
Los periodistas, como tantos otros, SON PERSONAS. Con las necesidades, objetivos, prioridades, gustos, disgustos... SON PERSONAS. Los periodistas, como tanto otros, NO SON ADALIDES DE LA JUSTICIA O LA VERDAD, son seres humanos, con virtudes y vicios como todos. Con percepciones y con influencias (más o menos directas, más o menos admitidas) como cualquiera.
Los periodistas SON PERSONAS. Más o menos honestas, pero son personas.
Suponerse "reserva moral de la verdad", me parece, pretende colocar a alguna gente en posiciones POR ENCIMA DEL RESTO DE LA GENTE.
¿Quién le ha dicho a los periodistas que son más que el resto de la gente?
No intento desvalorizar la profesión de nadie. Pero no me gustan los (ni creo en) súperheroes.
Magdalena Ruíz Guiñazú, hace muchos años, desde su programa Magdalena tempranísimo por Radio Mitre, DEFENESTRÓ el arresto de la Sra. Ernestina Herrera de Noble, en los tiempos de Duhalde, diciendo que se trataba de un caso de CENSURA A LA LIBERTAD DE PRENSA. Y la noticia era que le habían bajado al prisión preventiva por la adopción de sus hijos (http://www.infobae.com/notas/38296-Detencion-domiciliaria-para-Ernestina-Herrera-de-Noble.html).
Nunca dejan de sorprenderme las respuestas CORPORATIVAS y que nadie diga algo al respecto. Y lo que es peor, son corporativos pero se hacen los que no lo son. Los periodistas (ahora en medio de un cisma entre lanatistas y nolanatistas) como los abogados, los políticos y tantos otros, PRIMERO DEFIENDEN LOS INTERESES DE LA CORPORACIÓN y, luego, los demás. OJO, que cuando digo CORPORACIÓN, me refiero a los intereses de los grupos de profesionales, no a alguna empresa.
Cuando alguien dice o cuenta algo, el resto cree o no, según le parezca. Sin embargo, de un tiempo a esta parte, no creerle a un periodista es CASI un pecado como no creerle a un cura. Casi es un cuestionamiento a su profesionalidad. Y se trata de SÓLO creerle o no. En todo o parte, pero es una cuestión SUBJETIVA de quien escucha.
La cuestión es: ¿quién les dijo a los profesionales de cualquier disciplina que son Dioses que reservan, cuidan y protengen algo de algún malvado malhechor?
Es extraño que salten con una agilidad envidiable sobre ciertos temas y, sobre otros... Por eso es que NO CREO EN NADIE EN GENERAL, y voy eligiendo en quien creer. Escucho y creo, o no, según lo voy considerando. No tengo más Dios que el Dios a quien agradezco, pido y me encomiendo.
Y no soy más OBJETIVO que lo que mi SUBJETIVIDAD me permite.
Lamento que haya gente que se crea ser SUPERIOR.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario