La primera película que vi en este cine, fue "Flores robadas en los jardines de Quilmes", no tengo idea del año, pero no puede haber sido muy lejos de 1985, cuando se estrenó (http://www.incaatv.gov.ar/programacion/flores-robadas-en-los-jardines-de-quilmes/) y fue porque tenía que hacer tiempo entre dos entrevistas laborales.
La entrada: $ 8,00, ¡NADA!
Y el programa del cine era:
Y la película que vi, fue "Una familia gay", de Maximiliano Pelosi (https://www.facebook.com/AGayFamilyUnaFamiliaGay).
Básicamente es un documental sobre la Ley de Matrimonio Civil, luego de su última modificación, en la que se reconocen los matrimonios de contrayentes del mismo sexo (o será "identificación sexual", o "identidad sexual", o "género sexual", o...), que se conoce como "Ley de Matrimonio Igualitario", denominación que me hincha las pelotas porque marca una diferencia y, la verdad, NO HAY OTRA LEY DE MATRIMONIO CIVIL, ES LA ÚNICA. Pero, bueno, ¡es lo que hay!: http://www.unc.edu.ar/extension-unc/vinculacion/genero/legislacion-vigente-sobre-genero/nacionales/ley%20nacional%2026618-matrimonio-igualitario-2010.pdf. Fue sancionada el 15/07/2010 y promulgada el 21/07/2010.
Toooooda aquella discusión sobre esta ley dejó muy en claro que a nuestra sociedad, todavía le falta mucho para ser verdaderamente incluyente. También dejó en claro los dichos y opiniones de "nuestros representantes" sobre GENTE QUE AMA A OTRA GENTE.
Si tenés ganas de leer qué se dijo, acá tenés:
Acá la versión taquigráfica de la sesión en:
Senadores (http://www.senado.gob.ar/parlamentario/sesiones/busqueda sesión ordinaria 14/07/2010) http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=4211475883788968953#editor/target=post;postID=7688716676787665298;onPublishedMenu=posts;onClosedMenu=posts;postNum=1;src=postname
Diputados (http://www.diputados.gov.ar/secparl/dtaqui/versiones/ sesión del 04/05/2010 y 05/05/2010): http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=4211475883788968953#editor/target=post;postID=9190695462921210980;onPublishedMenu=posts;onClosedMenu=posts;postNum=2;src=postname
Y, de paso, el exCardenal Jorge Bergoglio (hoy Papa Francisco) decía cosas como estas: http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=4211475883788968953#editor/target=post;postID=7603828595456293812;onPublishedMenu=posts;onClosedMenu=posts;postNum=0;src=postname
Volviendo a la película...
La pareja protagonista está formada por Maxi y David. Llevan seis años de convivencia, en el departamento de Maxi, quien tiene su homosexualidad asumida, no se esconde y tiene su relación de pareja perfectamente incorporada a todos sus ámbitos. Por el contrario, David, mantiene su casa de soltero y sólo vuelve para recibir a sus padres cuando van a visitarlo. Nadie en su familia conoce de la existencia de Maxi. La relación de ambos, dentro de su entorno, no existe. La paradoja que se plantea es: David (quien oculta su relación y, por ende, niega su condición sexual) quiere que ellos se casen y tengan hijos. Maxi (quien vive toda la situación muy abiertamente) duda sobre la utilidad de casarse o no y no tiene muy claro si quiere hijos.
Para desarrollar la película, se recurre a varios testimonios:
- Un matrimonio de treinta y dos años de duración, en el que uno quería que se casaran para, entre otros tantos temas, no tener cuestiones de herencia, toma de decisiones y disposición de bienes. Ambos, de origen norteamericano, viajan y se instalan en Buenos Aires para poder contraer matrimonio. Como en todo, uno quería casarse y el otro no lo veía necesario.
- Una pareja que decide tener un hijo por fertilización en vitro, que acciona contra una obra social y consigue un fallo a favor. Ellas quieren casarse cuando su hijo sea más grande.
- César Cigliutti y Marcelo Suntheim, de la CHA (Comunidad Homosexual Argentina www.cha.org.ar), en función de su libro "Adopción, la caída del prejuicio" y de ellos mismos como pareja. Aunque ellos están casados en España, unidos civilmente en Buenos Aires y luego unidos en Matrimonio Civil, también en Buenos Aires, uno de ellos no le encuentra utilidad al matrimonio.
Además de otros testimonios, como parte de la película, también se muestra una ceremonia de Matrimonio, que particularmente, me emocionó.
En lo personal, la película no me cambia el punto de vista que ya tenía, ni me aporta para reforzarlo o para refutarlo. Siempre pensé que era muy bueno "formalizar" lo que ya estaba establecido. Básica y, quizá, únicamente porque ordena todas las cuestiones.
Durante la película, Marcelo Suntheim dice que no necesita casarse porque CADA DÍA Y VARIAS VECES EN EL DÍA, LO SIGUE ELIGIENDO. Opino exactamente igual, creo que cuando se está enamorado, uno elige seguir y estar con quien se está. Pero, de todos modos, las cuestiones claras son eso: cuestiones claras. Que cada quien ocupe su lugar en el lugar en el que está, no sólo es una cuestión de títulos, actitudes y roles; además se trata de establecerlo INDUDABLEMENTE frente a los ojo e "imaginaciones" de los demás, para que nadie tenga un mínimo de dudas al respecto. Sobre todo, por lo que las "no claridades" pudiera generar en la fantasía ajena. No es más que proteger al otro, lo que no es poco.
Si uno se elige desde lo afectivo ¿por qué no hacerlo desde lo formal y legal?, ¡Ah!, "porque puede ser que no funcione"... Bueno, si algo no va a funcionar, no lo hará de ningún modo.
Claro, cada uno con sus convicciones.
Bueno, sigo pensando que volvería a casarme.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario