Paseo sabaminguero, del 17/08/2014

Un par de días atrás, empecé con ganas de volver a recorrer Tigre.
Los compañeros de salida, siempre están listos: el bolso matero lleva un termo con café, otro con agua para el mate,yerbera, azucarera,  mate, bombilla, edulcorante y bolsas para tirar la basura. El bolso térmico duerme la noche anterior en el freezer, lo cargo con geles congelados, agua, jugo, gaseosa y lo que sea que deba mantenerse frío.
Se me ocurrió que usar este fin de semana largo (sábado, domingo y lunes) sería geníal, ya que el domingo no debería haber mucha gente; tanto más, cuando la información decía que pasaban 1885 autos por hora por el peaje de Samborombóm, lo que ¿implicaría? que muchos no estarían este "sabamingo". Error. Nunca dijeron si esa cantidad de gente salía hacia la costa o se venía desde allá.
Mi idea original era ir con mi tía, Esther y Sergio, pero los dos últimos no pudieron. Así que, mi tía y yo, anduvimos de paseo.
Salí de casa y me fui a cargar nafta a la estación donde cargo siempre: más vale estación mala, conocida, que buena por conocer. Lo primero que me llamó la atención fue la cola de gente haciendo lo mismo. Me pareció extraño para un "sabamingo". Quizá no lo hubiera sido para un domingo, pero para un "sabamingo"...
Las avenidas que uso regularmente: Paseo Colón, Independencia, Entre Ríos, Rivadavia, no mostraban nada que llamase la atención. Incluso la Panamericana estaba tranquila, hasta... el peaje de Tomkinson. Desde ahí hasta cruzar el Río Luján por el puente de Av. Cazón / Av. Libertador Gral. San Martín anduve una hora a paso de hombre. Nuestro primer punto era el viejo "Tigre Hotel" (http://es.wikipedia.org/wiki/Tigre_Hotel), que hoy es el Museo de Arte de Tigre (http://www.mat.gov.ar/)
Horrible, en Tigre, la organización del tránsito. En muchos lugares faltan semáforos y agentes de tránsito. Nadie organiza, así que todo es un caos. HORRIBLE.
MUSEO DE ARTE DE TIGRE
¡¡¡UN PLACER HABER IDO!!! La entrada cuesta 20 mangos, con posibilidad de hacer una visita guiada. Me emocionó haber podido entrar, recorrerlo.  Conocí el "Tigre Hotel", cuando ya era una ruina. Cuando TODA esa zona era una ruina. Siempre me pregunté cómo sería el hotel por dentro. Y hoy, se me cumplió el deseo. Cuando conocí el "Tigre Hotel", estaba abandonado, sucio, descuidado y con la terminal de la línea de colectivos 60 (http://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%ADnea_60_(Buenos_Aires)), usando parte del predio como "cabecera" de Tigre. En aquel momento, esta línea pertenecía a la empresa MONSA (Micro Ómnibus Norte Sociedad Anónima), pero actualmente pertenece a DOTA.
El lugar es impresionante, o por lo menos eso me pareció. Arañas, pisos, vitrales, techos, molduras... Impresionantes. Pensar que hasta hoy, sólo los había visto desde afuera.
Conseguir un sitio para estacionar, fueron dos vueltas de, por lo menos, veinte cuadras. Y "a voluntad" porque estaba con mi tía que es jubilada. El señor "trapito", muy educado, nos dijo que tenían orden de ser amables con los jubilados y que, si no podían, que no pagaran. Y si podían, que lo hicieran a voluntad.
El Tigre Hotel fue un complejo que incluyó al Tigre Club (http://www.actualidaddetigre.com/index.php?option=com_content&view=article&id=2921:historia-del-tigre-club&catid=44:historia&Itemid=63) que albergaba un casino, que fuera desactivado cuando una ley impidió que hubiera juegos cerca de la Ciudad de Buenos Aires, en 1933. El edificio que se conserva es el del Tigre Club, ya que el del Tigre Hotel fue demolido en 1942.
PUERTO DE FRUTOS
Ya que estábamos en Tigre, infaltable el Puerto de Frutos (http://www.puertodefrutos-arg.com.ar/) Desde el punto anterior hasta poder bajarnos del auto, estuvimos una hora a paso de hombre  unas quince cuadras. El viaje total debe ser de treinta cuadras. IMPOSIBLE la cantidad de gente y de autos. Al final, para no dar vueltas, dejamos al Yejuzilo en un estacionamiento de diecisiete mangos la hora y nos fuimos a intentar entrar al predio. Había tanta gente por todos lados que huimos de ahí más que rápido. Nos sentamos, comimos unos sándwiches y nos volvimos al estacionamiento. ¿Cuánto pagamos? Diecisiete mangos.
Para llegar al siguiente punto, en Béccar (tres estaciones de tren), tardamos más de una hora, a paso de hombre. Parecía mentira: todo el tránsito vehicular y peatonal totalmente descontrolado y nadie que organizara. Entre el Puerto de Frutos y Av. del Libertador deben ser cincuenta cuadras.
VILLA OCAMPO
El siguiente punto de interés fue Villa Ocampo (http://www.villaocampo.org/web/)
¡Hermoso lugar!
Una casona impresionante donde vivió Victoria Ocampo (http://es.wikipedia.org/wiki/Victoria_Ocampo), que estuvo abandonada y descuidada muchos años, hasta que la pudieron recuperar. La entrada cuesta treinta y cinco mangos. El lugar, fabuloso. Cuando comprás la entrada te dicen: "Tenemos tres reglas básicas: 1) Prohibido fumar en cualquier sitio; 2) No pisar el césped; 3) Las fotos se toman sin flash".
El jardín, además de tener una barranca, tiene una fuente, cuatro gansos (http://es.wikipedia.org/wiki/Ganso), una glorieta atestada de Jazmín del País y varios bancos para sentarse. La casona guarda algún mobiliario original, vajilla y libros. Quizá, lo que más me impresionó, fue que la cocina estuviera en el subsuelo. Las dos plantas superiores, no pudimos acceder.
Siguiente punto de interés era la Feria de Artesanos de San Isidro. El viaje hasta ahí, unas quince cuadras, un lujo.
FERIA ARTESANAL DE SAN ISIDRO
De La Feria (http://www.artesanos-sanisidro.com.ar/) no voy a volver a hablar porque ya lo hice. Simplemente maravillosa.
De ahí, era momento del regreso. Nuestro trayecto era de San Isidro (Pcia. de Buenos Aires) a Almagro (CABA). Tomamos Av. Del Libertador y anduvimos a paso de hombre desde Acassuso (Av. del Libertador y Perú) hasta Olivos (Av. del Libertador y Pelliza) Desde ahí se descomprimió hasta la Gral. Paz, que desde la avenida se la notaba más que cargada. Entonces tomé Av. Gral Paz, hacia el Río de La Plata, para entrar por Av. Sarmiento. Av. Lugones estaba "trabada" por la salida de hinchas de la cancha de River Plate. Después, aunque mucho tránsito, fluido. Desde Almagro, volví para La Boca. Mucho tránsito pero tranquilo y con la suerte de haber zafado de un corte en Av. San Juan y Av. Boedo.
¡QUÉ BUEN SABAMINGO!

Mucho tránsito de todo tipo.
Mucha felicidad por haber podido ser parte.
¡¡¡GRACIAS, GRACIAS, GRACIAS, GRACIAS!!!

Mi gaytud

Fue una película: http://es.wikipedia.org/wiki/De_eso_no_se_habla de 1993 y si querés verla, acá está en partes: (https://www.youtube.com/results?search_query=de+eso+no+se+habla+pelicula+completa) y acá está el resumen: http://www.invisibles.org.ar/archivos/De-eso-no-se-habla-Analisis.pdf

En mi vida también hubo un “De “eso”, NO se habla”. Y no se habló. Pero, como todo, un día todo se habló.

Como es mi historia personal, por supuesto, la cuento porque es mía. Porque se me da la gana y porque, de haber sido diferente, hoy no sería este que soy.

Nací un 24/09/1963 en la Clínica Olivos, según la historia familiar; en la casa de una partera, según mi partida de nacimiento.

La primera foto que tengo, que está en mi poder, es de mi bautismo, que fue al cumplir un año. Según mi Fe de Bautismo, eso ocurrió un 26/09/1964.

Nací siendo el segundo hijo, el último. Por diez años sería así, luego, en 1973, nacería mi hermano menor y yo pasaría ser el “del medio”

La siguiente foto que tengo, que está en mi poder, es de mi jardín de infantes, en octubre de 1967, es decir, de mis cuatro años.

 

¿Ya me viste? Soy el que está JUSTO EN EL MEDIO. Mi vieja es la tercera, de pie, de izquierda a derecha; tiene un vestido de lunares y se está agarrando el mentón. Al lado, mi abuela Celsa, o Elsa, como le pusieron al llegar a Argentina, desde Orense, en Galicia, España.

Mi memoria más clara es a partir de estos tiempos. Hacia atrás, también tengo, pero borrosos. Por aquel tiempo vivíamos en la casa de mis abuelos paternos. Pero todo eso ya lo conté en: http://delnoamor.blogspot.com/2013/03/en-camino-al-medio-siglo-mejor-empiezo.html

Por aquel momento estábamos cuando empecé a caer en la cuenta que “algo” no era lo que se suponía fuera. Mi hermano mayor se la pasaba jugando a la pelota y a mí no me generaba ni medio, de hecho, ni trataba de jugar. Cuando me pareció que “eso” no estaba del todo bien, cuando empecé a notar que todos los chicos jugaban a la pelota, cuando caí en la cuenta que mi viejo llevaba a mi hermano a la cancha, me pareció que yo también debía jugar. Por supuesto que, al intentarlo, hacerlo pésimo y quedar siempre último en el “pan y queso”, decidí que se iban todos a cagar y que no iba a insistir con eso que no me interesaba. No sólo no me interesaba, sino que lo hacía tan mal, que todo era rechazo.

De todos modos, sentía que “algo” no era lo que se suponía fuera.

Como la que iba a ser la casa familiar estaba siendo arreglada, algunas veces íbamos a visitar a mi viejo, que estaba haciendo las refacciones. Para 1970, año en que empiezo mi escuela primaria, ya estábamos establecidos. Pero, mientras tanto, íbamos a acompañar los arreglos.

Fue en alguna de esas “idas a visitar” en la que confirmé que aquel “algo” que no era lo que se suponía fuera, incluía el rótulo “de “eso” NO se habla” 

Estaba con mi vieja en la casa de una vecina. Sobre una mesada había una foto de aquella familia: padre, madre, hija e hijo (que sería amigo de mi hermano). Cuando vi aquella foto dije en voz alta “¿Quién es este chico TAN lindo?”, en referencia al chico de la foto. La cuestión es que ahí se desató una situación en la que aquellas mujeres (mi vieja y la dueña de casa) me hicieron sentir una vergüenza inimaginable. Aquella situación me hizo dar cuenta que “de “eso” NO se habla” y que, definitivamente,  “algo” no era lo que se suponía fuera. Aquella situación me hizo entender que, aunque no entendiera porqué, pero “de “eso” NO se habla”.

De ahí en más, nunca hablé.

Por mucho que no lo dijera, SIEMPRE me gustaron otros varones. Y mucho. Pero entre lo que me atraía y lo que se suponía debía atraerme, había una gran diferencia. Esa diferencia de la que no se podía hablar. Así es que desde muy chico conviví con un deseo interno que no podía revelar y tratando de generarme el deseo que debía tener, pero no tenía.

Los mensajes en mi casa eran, definitivamente, homofóbicos. Claro, por aquella época nadie pensaba que tal cosa pudiera existir y ser varón implicaba que debían gustarte las mujeres. Eso sí, putos, existían a montones.

El lenguaje estaba cargado de directivas contra la homosexualidad: “es preferible un hijo chorro que un hijo puto” (frase que se adaptó cambiando puto por cura), “con el culo se caga y con la boca se come”, “a los putos hay que matarlos a todos”… había todo un rosario de frases antiputos.

Existían algunos “famosos” señalados como putos, maricas, o como se le quiera decir. Lo mismo que hoy.

Algunos de aquellos, fueron: Pedrito Rico (http://es.wikipedia.org/wiki/Pedrito_Rico), Eduardo Bergara Leumann (http://es.wikipedia.org/wiki/Bergara_Leumann), Jorge Luz (http://es.wikipedia.org/wiki/Jorge_Luz), Osvaldo Pacheco (http://es.wikipedia.org/wiki/Osvaldo_pacheco)... Sólo por nombrar algunos. Y que se entienda: se sospechaba, se decía, se comentaba… igual que hoy con mucha gente. Lo cierto es que cada vez que alguno de estos aparecía por TV, en mi casa empezaba el rosario de frases y yo me quedaba mirando la situación, tratando de entender qué hacer. Pero estaba claro que “de “eso” NO se habla”.

Ahora, mis hormonas empezaron a manifestarse muy temprano. Muy temprano incursioné en la “autosatisfacción”.  Y muy temprano incursioné en los roces placenteros, acompañado. Y muy temprano incursioné en las relaciones sexuales. A este último escalón llegué antes de terminar mi escuela primaria. Aunque pudiera satisfacer el deseo sexual, siempre me quedaba con una sensación de vacío; siempre me quedaba la sensación que “algo estaba faltando”.  Ese algo que empezaba a faltar, era más que sólo la satisfacción del deseo; faltaba el amor. Sentía que el sexo era fabuloso, pero necesitaba sentir que había amor.

Seguía estando muy claro que “de “eso” NO se habla”, ni siquiera con aquellos con quienes lo compartía. Esta situación de no poder conversarlo con nadie, me llevó a sentirme el único puto sobre la faz de la tierra. Y tan raro fue, que pasaron muchos años y parte de mi terapia, para que pudiera darme cuenta que aquellos que estuvieron conmigo, no eran menos putos que yo. ¡En fin!

Pero, “de “eso” NO se habla”. Y el amor seguía faltando.

Entre tanto torbellino de deseo de sexo, deseo de amor, aparece el deseo de cumplir con lo que se suponía que debía cumplir. Entonces debía empezar a hacer algo para que “las chicas” me atrajeran, porque hasta ese momento no me ocurría. Pero no me funcionó.

Se termina mi primaria.

“De “eso” NO se habla”.

Empieza mi secundaria.

“De “eso” NO se habla”.

El puto, seguía siendo yo.

Seguía faltando el amor.

Los compañeros de secretos seguían siendo los mismos dos que desde un principio, y de uno de ellos estuve más que enamorado.

Así como mi época de escuela primaria fue fabulosa, mi secundaria fue todo lo contrario.

Para el inicio de mi secundario acarreo todo lo anterior, las opiniones de nuevos compañeros y empieza a aparecer un fantasma en el horizonte: el Servicio Militar Obligatorio, la colimba. Por aquel tiempo se contaba que, al incorporarte, te “hacen abrir el libro” (lo que era cierto) y si “lo tenés roto, te firman el DNI en rojo, con la sigla OAD, orificio anal dilatado” (lo que era falso, pero tuve que pasarlo para saberlo).

O sea, a lo que traía, se agregaba este fantasma, que de ser cierto, me expondría delante de todos. Y “de “eso” NO se habla”.

Empiezo a sentir la necesidad de hablar, pero no había con quien hacerlo. Entonces empiezo a escribir. Mucho.

1979 me encuentra empezando  mi tercer año del secundario. Ya no éramos el mismo grupo, sino que nos juntaron con compañeros de otra división, situación que no me gustó ni medio y me hizo sentir muy incómodo.  Los viejos compañeros de secretos empezaban relaciones de pareja “hétero” (porque el puto seguía siendo sólo yo) y decido tomar distancia porque ellos no eran putos. Fugazmente pasan dos nuevos compañeros de secretos, en dos encuentros con uno y tres con otro pero nada más. Seguía sin hablar de lo que no se debía hablar, pero lo escribía. Seguía faltando el amor. Con las chicas no me pasaba nada, el fantasma de la colimba no se extinguía…

Un día me harté de todo.

Una mañana me levanté y me propuse que, a partir de ese momento, no importaba nada más. Entonces, llegué al colegio y me fui con el pupitre al fondo del aula y decidí que iba a repetirme la frase “los tipos no me gustan”, de la mañana a la noche, hasta “curarme”.

Y me taladré la cabeza hasta que todo desapareció. Ya nunca más fue. Desde algún momento de 1979, adormecí mi gaytud…

Hice la colimba de principio a fin…

Conocí a mi ex esposa, estuvimos de noviamos durante cuatro años, nos casamos, nació mi hijo…

Un día, volviendo a mi casa desde el trabajo, me doy cuenta que estaba mirando al colectivero y que el tipo ME ENCANTABA. Y no entendí nada de nada. No entendí cómo podía estar sucediendo aquello, si ya “me había curado”; cómo podía estar pasando eso, si estaba casado, tenía un hijo; cómo podía estar pasando eso si ya todo eso no significaba nada…

Y todo aquello que ya no recordaba, volvía a ser un recuerdo. Todo aquello que había convertido en un agujero negro en la memoria, volvía a reaparecer. Y fue un instante en el que lo único que deseé fue morirme.

Mi gaytud se hacía espacio a codazos, en mí.

Intenté, de nuevo, acallar el deseo como ya lo había hecho. Pero no funcionó.

¿Y qué hacer?

Lo manejé como pude hasta el momento en que sentí que ya no tenía identidad; ya no sabía quien era, ni que quería, ni para donde iba… No tenía rumbo. Entonces decidí que debía barajar y dar de nuevo. Esta decisión me llevó a una depresión que me tuvo un mes en cama, levantándome para ir a terapia con una psicóloga dos veces por semana; otras dos veces por semana con una psiquiatra que me medicó y para bañarme.

Decidí que debía separarme para poder rearmarme y definirme nuevamente.

Así empecé a transitar el camino que me trajo hasta acá. Empecé y terminé una terapia. Hice una terapia de grupo. Empecé y terminé otra terapia…

Mi primer incursión en el ámbito gay fue después de un año de separado.

Mi primer pareja gay fue cuatro años después de separado.

Y me divorcié.

Y… Así es como fue todo.

Ojalá nunca me hubiese taladrado la cabeza, pero fue lo que pude en aquel momento en que “de “eso” NO se habla”.

¡Ojalá, tantas cosas!, lo cierto es que lo que fue, fue.

Lo que hoy es, es.

Breve reencuentro con La Feria de Artesanos de San Isidro

Ayer, domingo 03/08/2014; después de mucho tiempo, volví a la Feria artesanal de San Isidro (http://www.artesanos-sanisidro.com.ar; en Facebook es https://www.facebook.com/feriaartesanal.sanisidro). La feria está emplazada en el predio de la Plaza de San Isidro,la “Plaza Mitre” (https://www.google.com.ar/maps/place/Plaza+Mitre/@-34.466249,-58.509665,17z/data=!3m1!4b1!4m2!3m1!1s0x95bcb032c4f1dbfb:0x7b31286fa3b20b0e)

(http://www.argentinaturistica.com/informa/basmitsanisidro.htm), frente a la Catedral de San Isidro (http://www.catedraldesanisidro.org/).

Para quien no conoce el lugar, resulta muy pintoresco. La zona es la más antigua de San Isidro, está rodeada de grandes casonas (por ejemplo, la casa de Mariquita Sánchez de Thompson http://www.quintalosombues.com.ar/mariquita.html, que tiene una placa inmensa indicando que vivió Béccar Varela y no Mariquita, ¡en fin!), miradores (son como balcones que dan hacia el río) y una barranca que lleva “al bajo de San Isidro”, zona revalorizada a partir de la reactivación del Tren de la costa (http://es.wikipedia.org/wiki/Tren_de_la_Costa).

DATO APARTE:

Si alguna vez conociste la zona antes del Tren de la costa, el bajo de San Isidro era como el “Bajo Belgrano”, una zona anegadiza, generalmente descuidada y que fuera reactivada por distintos emprendimientos inmobiliarios. Hasta la llegada del Tren de la costa, los partidos de Vicente López, San Isidro, San Fernando  y parte de Tigre, tuvieron una frontera marcada por esos rieles en desuso: de los rieles hacia el río, todo era abandono. Basta un viaje en el Tren de la costa (http://www.mininterior.gov.ar/sofse/portal/index.php) –hoy del estado, pero en sus inicios fue un emprendimiento privado en la década del noventa, rodeado de sospechas de lavado de dinero y de redistribución “dudosa” de tierras donde mágicamente, algunas casas tuvieron sus amarraderos propios; abandonado hacia el inicio del siglo XXI- y algo de imaginación, salpicada de fantasía, para darse una idea de lo que debió haber sido.

La Plaza Mitre está muy mal mantenida. Está sucia, el piso sigue, como siempre IRREGULAR, las rejas están sucias y despintadas y la escalera, igual que siempre, destruida. Y lo que más sorprende es la falta de accesibilidad para personas con movilidad reducida. Es una lástima porque desluce todo el resto.

FIN DEL DATO APARTE

La plaza de San Isidro está divida en dos, por el declive propio de la zona. Hay una zona más o menos plana y donde empieza la zona más empinada de la barranca, hay una escalera que termina en otra zona de la plaza que está en declive hacia la estación San Isidro del Tren de la costa.

Y siguiendo la división física de la plaza, existe una división en la Feria de artesanos: los de arriba y los de abajo.

Conocí La Feria en 1984. Por aquel momento “arriba”, la zona alta de la plaza, estaba ocupada por artesanos (artesanos, artesanos; no revendedores) y la parte baja, la ocupaban unos pocos anticuarios. Desde aquel 1984 y, de tanto en tanto, recorrí la zona con bastante asiduidad. No sólo porque como paseo resulta muy agradable, sino que para hacer regalos, solía ser una excelente opción. Desde una chuchería, hasta un buen regalo, en La Feria hay lo que uno busque.

La Feria ocupaba toda la Plaza Mitre, así que uno la recorría y aquel paseo llevaba un largo rato. Entre detenerse, mirar, preguntar, esquivar a otra gente… El paseo llevaba un rato largo. Y ya que uno estaba ahí, recorría "la de abajo".

Conocí La Feria más o menos en 1984 y la recorrí, más o menos seguido, hasta el 2001, año en que me separé. Aquella separación me llevó a una pensión en Villa Luro, luego a otra pensión en Vicente López, luego a la casa que había sido de mi viejo en Villa Martelli (en Vicente López), después a un departamento que alquilé en Florida (Vicente López) y por último a La Boca. Pero no me acercó de nuevo a La Feria, hasta que a mediados de 2008 estuve en pareja con un artesano. Volví a recorrer La Feria entre aquel “mediados” de 2008 y algún momento de 2009. En este último tramo del 2009, casi como integrante, sin llegar a serlo.

Visto desde afuera, mi visión era “casi” romántica. Suponía muchas cosas, que resultaron pura FANTASÍA, y que taparon lo único que puede ser cierto: cada integrante de La Feria, no es más ni menos, que una persona. Más allá de cualquier cosa, como en todas partes, encontré personas; algunas más afines y otras, menos. Pero sólo personas, sin más romanticismos.

Entre las ferias de “arriba” y la de “abajo” existía una rivalidad muy manifiesta, que hoy continúa. Los de “arriba” dicen que ellos son los artesanos y que para eso tienen “fiscales” que aprueban, o no, el ingreso de nuevos feriantes; que los de “abajo” son revendedores, que hacen manualidades y que nadie fiscaliza nada, que están ahí sólo por “acomodo”.  Algo de cierto, hay; pero sólo es una mirada. 

“El lobo siempre será el enemigo si sólo escuchamos a Caperucita”. 

Quizá el desafío sea convivir y nada más; vivir y dejar vivir.

Este último domingo 03/08/2014, junto con una amiga, Esther, volví a recorrer La Feria. Me reencontré, después de cinco años, con algunas de aquellas personas más afines y con otras menos afines. Y el reencuentro, SIEMPRE, está bueno.

¿La Feria?

Me extrañó que La Feria “de arriba”, la de los artesanos, esté reducida a la mitad; y la de “abajo”, duplicó, por lo menos, sus puestos.

Como siempre, La Feria, es un hermoso paseo. Los trabajos que uno encuentra son destacables, más allá del gusto individual. El entorno, aunque esté un poco abandonado, sigue siendo agradable.

Pasaron cinco años desde mi visita anterior hasta esta última.

¡¡¡QUÉ BUENO HABER VUELTO!!!

Con mi terapia todo fue ganancia.

Fue en 2002.

Fue durante junio.

Fue un llamado al Licenciado Jorge Garaventa (www.jorgegaraventa.com.ar)

Fueron doce años de terapia, yendo una vez por semana.

Fue todo ganancia.

Fue una grandísima experiencia.

Fue.

Para principios de 2002, empezaba a reunirme una vez por semana con un grupo de gente gay, que tenía como nombre “Grupo de los jueves”, que encontré por Internet, a finales de 2001. A la vez, me daban de alta en el Instituto Ameghino (http://www.buenosaires.gob.ar/areas/salud/sistemas_salud/ficha.php?id=101) donde estaba haciendo terapia desde finales de 2000, si no me equivoco. Aquella alta llegó en el momento en que la necesitaba. Y comenzar con el Grupo de los jueves, tuvo que ver con mi necesidad de estar con “pares”, de compartir con otros gays y conocer sus historias para dejar de sentirme “el único puto sobre la faz de la tierra”.

Después de un tiempo de participar, empecé a necesitar retomar mi terapia. Hablé con el coordinador del grupo, el Licenciado Jorge Horacio Raíces Montero, quien me recomendó muy especialmente a Jorge, Jorgito, con el tiempo, para mí. De aquel grupo me quedaron dos amigos: Sergio Rivero, Jorge Pedrozo; mi terapeuta, el Licenciado Jorge Garaventa (www.jorgegaraventa.com.ar); y la experiencia de haber conocido gente, sus historias y todo lo que eso significa, al menos, para mí.

La cosa es que tuvimos un par de sesiones previas, como para ver si nos sentíamos cómodos. En la primera, además de alguna cuestión, le planteé que necesitaba un espacio donde poder hablar cara a cara, todo aquello que sentía y tal como lo sentía; y que necesitaba que no me tratara de “usted” sino de “vos” para no establecer ese tipo de distancia, además de necesitar aceptar mi homosexualidad, sintiéndome orgulloso de eso.

Como voy a hablar de “mi terapia”, voy a aclarar qué es para mí, “mi terapia”: Mi terapeuta, yo, la vocación que puso en escucharme, leerme e interpretar todo aquello, mi voluntad de encontrar soluciones, sus aciertos en observaciones que hicieron las diferencias y mi capacidad de cambiar, el consultorio, el vínculo de confianza y comodidad. Todo esto formó parte de “mi terapia” y si no hubiera sido así, hoy no me sentiría como me siento, ni hubiera conseguido todo lo que conseguí.

La conclusión que me queda, sin lugar a dudas, es que todo fue ganancia, visto desde cualquier lugar que lo vea. Fue todo ganancia. Por tanto, habiendo sido ganancia, hoy es una capitalización. Si me siento una mejor persona, también es responsabilidad de “mi terapia”. Pero esta es la conclusión final.

Sin embargo, alguna vez…

- Empecé una terapia sintiéndome absolutamente fragmentado. Cada sesión empezaba, transcurría y terminaba en medio de llantos que me resultaban incontrolables y que expresaban la angustia que sentía. Y fue ahí, en mi terapia, donde los descargué.

- Empecé una terapia, en la que Jorge me habilitó enviarle correos contándole cómo me iba sintiendo y cualquier cosa que quisiera o necesitara contarle. Él, Dios y yo, sabemos la cantidad infinita de mensajes de extensiones impensadas que le envié.

- Empecé una terapia sabiendo que debía deshacer toda una identidad para poder armar MI propia identidad, esa de la que había escapado muchísimos años antes, más de veinte años antes; esa identidad que desconocía que pudiera existir a partir de mis cinco años; esa misma identidad que, de haber sabido que existía, todo hubiera sido distinto.

Así empecé un junio de 2002, en un consultorio sobre la calle Jerónimo Salguero, a media cuadra de Av. Santa Fe y que terminé en otro consultorio de la calle Aráoz, a una cuadra y media de Av. Santa Fe. Durante doce años, anduve por “Villa Freud” y visité bares, shopping y distintos tipos de negocios.

Cuando empecé mi terapia, vivía en la casa que había sido de mi viejo, esa casa donde uno de mis hermanos lo encontró muerto en el baño, el mismo día de mi cumpleaños de 2001. Durante mi terapia empecé a redondear la idea de mudarme y se me frustró un alquiler sobre la calle Amenábar, entre Virrey del Pino y Virrey Arredondo, en Belgrano; pero se concretó otro sobre Av. Maipú y San Martín, en Vicente López donde viví por siete años y donde fui muy feliz. También durante mi terapia se concretó la compra de mi departamento en La Boca.

Durante mi terapia recuperé el vínculo con mi hijazo. Algunos vínculos se mantuvieron, aparecieron nuevos, otros se repararon y otros, definitivamente, tuve que dejarlos ir.

Durante mi terapia tramité y obtuve mi divorcio.

Durante mi terapia tuve mis dos últimas parejas y algunos intentos previos. Y con mis dos parejas, en algún momento, fue un motivo de discusión.

Durante mi terapia transcurrieron los últimos doce años de mi vida.

Durante mi terapia respondí millones de veces las preguntas “¿Por qué seguís haciendo terapia?, ¿para qué hacés terapia?, ¿te sirve hacer terapia?”.

Durante mi terapia conseguí ser esta persona que me llena de orgullo ser. Esta persona con aciertos, errores; flexible, inflexible; con deseos realizados y pendientes; por momentos lindo, por momentos feo; inteligente y lelo.

Mi terapia fue una de las mejores inversiones que hice. Sin dudas.

Mi terapia fue fabulosa, lo que no significa que no tenga pendientes. Los pendientes los resolveré más adelante, en otra “mi terapia”. Si siguieron pendientes, en parte, se debe a que no era este el momento en que debían resolverse ya que algo está faltando, o no se está dando, o lo que sea. Por lo que fuera, no era este el momento en que debían resolverse. Y son estos mismos pendientes los que refuerzan mi conclusión final: sin lugar a dudas, TODO ES GANANCIA, visto desde cualquier lugar que lo vea.

Y de repente...

Resulta que estaba escribiendo sobre el ser “ciudadano” (tema que todavía no terminé, pero que terminaré), cuando un hecho cambió mi tema.

Conversaba sobre mi estado amoroso por WhatsApp (no lo usé porque todavía no lo encontré, pero creo que ya está aceptado por la Real Academia Española el término wasapear, como acción y efecto de enviar mensajes mediante el programa WhatsApp) con un amigo y le dije: “…No sé. Pero todo termina muriéndose. Lo que no consigue desarrollarse, se atrofia. No hay otra”... “ Sí, todo tiene un porqué, pero todo tiene un precio. Nada es gratuito…”

Y resultó ser que, al final, por un rato cambié el tema de disquisición. Y por ahora voy a escribir sobre lo que se crece o no.

Después de algún tiempo y dejando de lado la poesía, las esperanzas,  los pensamientos fantásticos, las películas de Walt Disney, las canciones de amor y todo posible endulzamiento de oreja; el escepticismo me ganó y terminé aceptando que:

1) El amor de pareja es un hermoso sentimiento que lo cambia todo.

2)  El amor de pareja NO ES NATURAL, no está presente en NADA MÁS QUE LA CONSTRUCCIÓN CULTURAL DEL HOMBRE.

3)  Con o sin amor de una pareja, una persona vive igual; lo que no se tolera y puede llegar a matar es la falta de afecto.

4) El amor es una construcción que justifica vaya uno a saber qué.

5) DETESTO a lo que se redujo mi vida sin amor de pareja, pero me la tengo que fumar (aunque no fumo desde el 14/06/2011)

6) Nada reemplaza el amor de pareja, uno lo maneja de algún modo, pero nada lo reemplaza.

7) Ya lo dijo La Bersuit en su canción “Coger no es amor”: “Esta noche cargada, / Con bolas de fraile salgo a cazar. / Mucha grasa de chancho / Corre en mis venas, / Energia bestial. / A pesar de que quieras / Lavar tu perfume original, / Tengo olfato sensible, / A la fragancia vaginal. / Te descubriré... / Te encontraré... / Te seduciré... / Te empotraré... Mis redes perfectas, / invisibles te van a atrapar, /  Y un tejido de baba, / Crosta ácida, te encapullará. / Palabras anzuelo / atraerán tu parecer, / Lo más grosero para esta noche / es no poder coger.  / Te irritaré... / Te socavaré... / Te babosearé... / Te atormentaré... / Y no tengo la culpa de / Que todavía pienses que el amor / Lleva trámites absurdos / de frívola seducción. / El romanticismo / es la misma flor con la que te velarán. / ¿Querés que siga hablando? / O... sacate la ropa ¡ya! /Que te oleré... / Te chuparé... / Te lameré... / Y te comeré... / Y el rebaño de gente / Que todavía piensa como vos / No merece la más mínima consideración. / Y no tengo asco a lamer / Tu repugnante moral, / Nadie hasta ahora estuvo tan cerca... / de hacerte el amor. / Coger no es amor... ¡es mucho mejor! / Coger no es amor... ¡es mucho mejor! / Coger no es amor... ¡es mucho mejor! / Coger no es amor... ¡es mucho mejor! / Mucho mejor, mucho mejor... / Mucho mejor, pero... ¡mucho mejor! / Mucho mejor, / Mucho mejor, / Mucho mejor, /Coger es... ¡Mucho mejor!” Fuente: http://www.musica.com/letras.asp?letra=881748

La cosa es que, a fuerza de aciertos, desaciertos, felicidades y decepciones, mi temperamento se vio afectado, reflejando un cambio. Puesto a ver un poco las cuestiones, lo primero que se me cruzó fue que “el amor de pareja no es natural”, se trata de una construcción cultural que lleva tiempo y que justifica la unión de dos personas. No pienso hacer comparaciones con otros mamíferos del reino animal, porque no me parece que justifiquen.

La cultura nos influencia desde hace tanto tiempo y de un modo tal, que tendemos a “naturalizar” cuestiones que son fundamentalmente culturales.

Siendo una construcción cultural, si el amor de pareja no se practica, se olvida. Quizá sea como “andar en bicicleta”, que uno puede olvidar pero después del décimo pedaleo, vuelve a la práctica. Pero si se olvidara, ¿por qué tantos nos quejamos de los desamores? Porque la cultura no te deja olvidar que estás sin amor de pareja. En la mayoría de circunstancias de la vida aparece algún recordatorio de eso que no tenés. Sabés que existe, pero olvidás cómo llegar a volver a tenerlo. Quizá ese “olvidar” lleve a elegir entre: 1) más vale algo, que nada; 2) resignarse a que ya nunca será; 3) buscar sin hacer concesiones; 4) más opciones que no se me ocurren.

Básicamente el amor de pareja es la elección cotidiana de continuar con ese alguien que, por muchas consideraciones propias, es con quien deseo continuar. Y es a mi entender que esas consideraciones cotidianas conforman lo que llamo amor de pareja. O lo que la gente denomina amor.

El sentimiento de amor de pareja lo cambia todo. Sin dudas que es así. Uno deja de pensar en singular y empieza a pensar en dos; de a ratos uno se olvida que se trata de dos y quiere rectificar para volver a pensar en dos. Porque ese otro, ese que hace que sienta ese sentimiento creado por la cultura que se llama amor de pareja, es un alguien que deseamos incluir, tener con nosotros, al que queremos halagar y agradar; que se sienta que nos importa y que sintamos que somos importante para aquel alguien. Cualquier cosa que sea, se sostiene por dos voluntades de estar y permanecer. Una vida singular, se convierte a una vida NO singular. Para andar de a dos es necesario un alguien incluido y con deseos de estar incluido. Así es que el sentimiento de amor de pareja lo cambia todo; hay que empezar a pensar teniendo en cuenta a un otro que desea ser tenido en cuenta.

Nadie se muere por falta de amor de pareja. La situación se sobrellevará de distintos modos según quien sea, pero nadie muere. Como todo lo que falta, de algún modo, termina supliéndose; incluso con la insistente queja respecto de la falta. Y si no está, si no es, no hay forma. En todo caso habrá algún “paleativo”, si es que tal cosa existe. Alguna vez me dijeron: “la frustración encuentra satisfacciones alternativas”, supongo que la insatisfacción podría llegar a ser una de esas satisfacciones alternativas.

Yo decía que “…No sé. Pero todo termina muriéndose. Lo que no consigue desarrollarse, se atrofia. No hay otra”... “ Sí, todo tiene un porqué, pero todo tiene un precio. Nada es gratuito…”

Y es que todo tiene un costo; siempre hay un precio que pagamos por las decisiones / elecciones que tomamos. Ya sea que nos conformemos con lo que sea que nos conformemos, ya sea que sigamos adelante haciendo lo que podamos por aquello que creemos que nos merecemos; ya sea lo que sea; el precio que pagaremos no será poco. Y es que sencillamente es así. Por todo lo que decidimos hacer o no; por cada decisión; por cada elección; siempre, siempre habrá un costo. Que nos guste más o menos, creo, tendrá que ver con que obtengamos, o no, lo que deseábamos. Pero siempre hay un algo que pagar.

Todo termina muriéndose: Es la ley de la vida, nacer, crecer, desarrollarse y morir.

Lo que no se desarrolla, se atrofia: porque aquello que no puede seguir su curso habitual, se adaptará a uno nuevo, que no es el que debería, el que tendría que tener.

Todo tiene un precio, nada es gratuito: básicamente todo es así, obtengo algo pero dejo de obtener otro algo. Eso que dejo de obtener puedo o no conocerlo. Pero siempre algo dejaré de tener.

Como sea: “…No sé. Pero todo termina muriéndose. Lo que no consigue desarrollarse, se atrofia. No hay otra”... “ Sí, todo tiene un porqué, pero todo tiene un precio. Nada es gratuito…”

Mi punto de vista es otro

“El lobo siempre será el malvado si sólo escuchas a Caperucita”

Por alguna causa que no entiendo demasiado, veo las cosas de un modo diferente al resto. No es nuevo, es de siempre.

No digo que mi visión sea mejor. Ni siquiera es peor (excepto que se trate de mí). Es otra.

No siempre es diferente, obviamente. Coincido en muchos casos, pero en otros… ¡No hay caso! Y no me importa lo que opine nadie. Lo veo y entiendo distinto.

La cuestión más clara es mi propia vida. Entre mis hermanos (soy el del medio) y yo, la visión de aquel tiempo es sumamente diferente.

Pero es lo que suele pasarme: veo y entiendo las cosas desde otro lugar. Igual, nada de eso importa frente al valor de sostener aquello en lo que creo y doy por válido.

La cuestión es que, como siempre, frente a una misma situación dos personas ven algo diferente. Y el ejemplo más claro está dado por  parejas que discuten por la visión que individualmente tuvieron de un mismo suceso.

Cada uno construye una imagen en función de su propia historia.

El problema es que a nadie, parece, le gusta admitir que carece de la objetividad necesaria como para dejar de lado la interpretación y ceñirse al hecho en sí mismo. En realidad, creer, como  ya lo sostuve en algún otro posteo, no es más que una expresión de fe. Creo en lo que alguien / algo según lo que me parece sin muchos más elementos.

Pero no es sólo que nos cuesta asimilar la falta de objetividad (si es que existe), sino que todo debe coincidir con nuestros propios filtros. Entonces miramos actitudes de otras sociedades y opinamos como si nuestras acciones fueran las mejores existentes y olvidándonos del respeto a los otros (sobre todo cuando no los compartimos) y dejando de lado que cada visión es particular. Se me ocurre, por ejemplo, que suelen aparecer cadenas para pedir por la vida de alguien que será apedread@ en alguna determinada sociedad, olvidándonos que sus ideas, creencias y valores son absolutamente diferentes. Nada que justifique una postura o la otra. Lo mismo ocurre con eso que se da en llamar “noticias”, que siempre está adjetivado de algún modo (nunca inocentemente) y que nos gusta más o menos según estemos más o menos de acuerdo; cuando dejen de adjetivarse las “noticias”, quizá, sean más confiables. Es lo mismo que nos ocurre cuando tratamos de justificar algo que no nos gusta demasiado.

Pero en todo actuamos igual: cuando vemos a los animales que se comen entre sí, al que nos gusta, lo justificamos. Pero si no nos gusta, lo insultamos. El león es el Rey de la Selva, mientras que el tiburón es un depredador; con toda la carga que esas denominaciones carga. La zuricata es  un bicho “simpático” porque come carne y sobre todo víboras, pero la víbora es un asco porque carne y se arrastra. La cuestión es, ¿no están haciendo lo mismo?  Interpretamos que los animales son un tipo particular de persona, cuando los animales SON ANIMALES. Los animales tienen  actitudes de animales, no de personas. Las personas intentamos “humanizar” lo que es inhumanizable porque los animales SON ANIMALES. Si el gorila acurruca a sus crías, es un buen gorila; pero si el gorila mata a su cría para que no crezca en cautiverio (o por los motivos que el / la gorila tenga), es un “animal” despreciable. SON ANIMALES, y si actúan de un modo en que las personas no lo hacemos, se debe a que SON ANIMALES.

A pesar de tantas cuestiones, nada de todo esto nos ayuda a cambiar el modo de ver y entender el entorno. Seguimos sin poder despegar de nuestra subjetividad y, quizá lo más notable, no reconocemos nuestra subjetividad.

Ahora, ya, en esto momento, estoy escuchando toda una discusión sobre el conflicto entre Israel y Palestina. Tanto el “experto” como la periodista son judíos, lo que me lleva a preguntarme ¿y la otra opinión dónde está? Por supuesto que a cada supuesta explicación sobre las acciones de Israel se adhiere un comentario del tipo “se ve obligado a”, “no tiene intenciones de”, “debe hacer”…  Mientras que a las acciones de Palestina se las acompaña de “pudiendo evitar, elige hacer…”, “Palestina decide seguir...”.  Y  sigo diciendo que las “explicaciones” sobran. Los hechos son hechos; lo demás son “adjuntos”.

Ni mejor, ni peor. Así somos. Parciales, subjetivos, tendenciosos. Raramente somos objetivos, imparciales y justos (si es que existe la justicia). La cosa es que nos resulta casi imposible reconocernos así.

“El lobo siempre será el malvado si sólo escuchas a Caperucita”

¿Podremos pensarlo?

Dos grandes situaciones, dos

Hoy, 21/07/2014, tuve los papeles listos para presentarlos en el seguro del que me arrancó el paragolpes delantero, el 27/06. Como su seguro es Sancor Seguros, tuve que ir a una oficina en Reconquista  559, 7º piso. Como dato adicional, ahora se van a tomar entre 10 y 15 días hábiles para decidir. ¡En fin!

La cosa es que el día está bárbaro y decidí volverme caminado, ya que no vivo tan lejos y caminar un poco está bueno. Lo cierto es que, incluyendo un par de volteretas que di por mi casa, fueron treinta y seis cuadras y las disfruté mucho. Y siempre me pasa lo mismo: me arrepiento de haber salido sin la cámara de fotos. O no debería, porque ahora tengo la motivación para hacerlo de nuevo, pero con la maquinita en la mano.

Pero en el camino se dieron dos situaciones más que agradables:

La primera: Voy  caminando por Reconquista hacia  Av. Corrientes. Él en sentido opuesto y acompañado por otro muchacho y una chica. Parecería que los dos nos “llamamos la atención” porque nos quedamos sosteniéndonos las miradas.

Yo seguí mi camino.

Él siguió el suyo.

Yo nunca me di vuelta.

El, no sé.

Yo seguí mi camino feliz.

Él, no sé.

Y me acordé de Marilina Ross, que en su tema “Ojos de ciervo” canta (https://www.youtube.com/watch?v=j1HmEzprnHI)  “Ojos de ciervo asustado / huyendo de mi mirada / que obsesiva no lograba / desconectar de tu cara / Ojos profundos de ciervo / que a escondidas me miraban / y al descubrirse observados / huían en desbandada / No sabrán cómo los busqué / por pasillos y salones / detrás de anteojos de sol, / de nieve, de desamores. / No sabrán que los encontré / en el sueño de esta noche / sobre una sonrisa abierta / sin miedo ni cazadores / Ojos cansados mis ojos / por tantas lluvias pasadas / se encendieron de repente / al descubrir tu mirada / Y aunque nunca más se vieron / agradezco la esperanza / que volvió a nacer en mi / iluminándome el alma. / Ojos profundos de ciervo... / los recordaré mañana”.

La cuestión es que, por un brevísimo instante, ese en el que dos miradas se cruzan y se sostienen, sentí que la invisibilidad que me acompaña, esta sensación de ser transparente, se había desvanecido. Fue ese momento en que la mirada ajena revaloriza la propia certeza de ser y estar. Y si no la revaloriza, por lo menos, deja flotando un “mirá que bien”. Y si no deja flotando nada, al menos, es un mimito para el ego. Y si no es un mimito para el ego, por lo menos, es la certeza que alguien se me quedó mirando. Y si no es la certeza que alguien se me quedó mirando, es todo lo anterior. Por los motivos que él haya tenido, pero estuvo bueno que se quedara mirándome. Así como agradezco los halagos que significan algunas situaciones, esta, también lo es.

¿Qué hará que dos personas se queden mirándose a los ojos? No tengo idea. Por lo general, cuando hablo con alguien, miro a los ojos. Cuando veo a alguien que llama mi atención, también lo miro a los ojos. Miro a los ojos porque así me sale. Y no significa más que eso: mirar a los ojos; hay algo en eso que me intriga. Y de tanto mirar a los ojos, puedo asegurar que a mucha gente le molesta. No sé por qué, ni siquiera sé si más que molestia es intimidación, incomodidad… Desconozco. Es como todo: en alguna gente genera una reacción de comodidad y en otros, de incomodidad; también de indiferencia, por supuesto.

La segunda: Seguí caminando siempre derecho por Reconquista, crucé la Plaza de Mayo (siempre invadida de palomas y turistas, aunque no sé de cuál hay mayor cantidad) y se convirtió en Defensa (que cuando se termina, al 1700, se convierte en Av. Patricios que es el límite entre los barrios de La Boca y Barracas). Pasé por Defensa y Alsina donde está la Basílica de San Francisco de Asís (http://es.wikipedia.org/wiki/Bas%C3%ADlica_de_San_Francisco_(Buenos_Aires)), pasé por Defensa y Chile, sitio en el que se encuentra un banco de plaza en el que está sentada Mafalda y que indica el inicio del Paseo de la Historieta (http://www.turismo.buenosaires.gob.ar/es/atractivo/paseo-de-la-historieta) Seguí por Defensa y llegué a la Plaza Dorrego (Defensa, Don Anselmo Aieta, Bethelm, Humberto Iº; http://es.wikipedia.org/wiki/Plaza_Dorrego), que es la plaza más reconocida en la zona. La plaza tiene mesas de un bar que está enfrente, además de algún artesano aunque la mayoría de ellos están presentes en el fin de semana. La cosa es que iba por la vereda de la Plaza, y un mozo con el que me crucé, me saludó con un “¡Hola, buen día!” y me encantó el gesto. Por educación, por confusión, por el motivo que haya sido; en momentos en que el otro no parece prójimo ni mucho menos próximo; y cuando un saludo es entendido de mil modos distintos pero nunca como un gran gesto; recibir un saludo en la calle y de alguien desconocido es magnífico. O a mí me lo parece.

Salí esta mañana a hacer un trámite.

Volví al mediodía después de hacer un trámite y me traje el plus de haber sido objeto de dos situaciones fabulosas.

Los domingos tienen...

cosas de domingo.
Aunque en la semana también estén, hay cosas que los domingos parecen ser distintas. Y hay otras que sólo ocurren los domingos. ¡En fin!
Para Simona y Berta, domingo es sinónimo de...

 

 

baño seco en su marmolina, limpieza de jaula y alfalfa en rama.

 

 

Ropa secándose en el tender...

 

y más ropa secándose, pero en el secador.  Las sábanas, "casi" son una exclusividad que se seca los domingos.

 

 

También es una jornada que resulta agradable para encender un sahumerio...

 

o dos, dependiendo del momento, del día...

 

La lámpara de lava está encendida desde el sábado, aunque a veces sea sólo por el domingo...

 

y la lámpara de sal que sigue el mismo camino que la lámpara de lava...

 

lo mismo que la fuente, que si no le acomodo las piedras, hace mucho ruido...

 

y el elctrocutachobis que no trabaja tanto estos domingos invernales, como en los de verano.

 



 

Y un domingo es ideal para encender una vela...

 

o dos, según sea.

 

Los domingos tienen cosas de muy domingo. Lo que sea, está bueno para marcar la diferencia.





Certificado: Somos, fuimos y, si no conseguimos cambiar, seremos una SOCIEDAD ETERNAMENTE ADOLESCENTE

Desde el 12/06/2014 y hasta el 13/07/2014, se desarrolla en Brasil La Copa Mundial de fútbol 2014.
Que no me gusta, ni me interesan los deportes en general, y el fútbol en particular, no es una sorpresa para cualquiera que me conozca.
No me gusta, ni me interesa el fútbol. La verdad es que si Argentina gana una competeción deportiva de cualquier tipo, me gusta sólo porque el país resulta campeón en algo. Y destacarse, está bueno. Pero por gusto individual, no sigo ni me interesa ningún tipo de deporte. Menos el fútbol, que ya lo dije en muchas oportunidades, pero es así.
La cuestión es que ayer, 01/07/2014, se jugó el partido entre Argentina y Suiza, que ganó Argentina casi al terminarse el alargue, por uno a cero.
La cosa es que vengo escuchando algunas declaraciones y sostengo lo que dije en http://delnoamor.blogspot.com.ar/2012/08/y-si-un-dia-crecemos.html: estaría bueno que algún día crezcamos.
Para empezar voy a decir que, al menos para mí, no le quita significación que se trate de un deporte; creo que todo lo que hacemos nos identifica, incluso, el deporte. Si no, parecería, que no tiene importancia. En particular creo que la tiene, justamente, porque nos define; porque por todos lados se habla de cuanto nos identifica el fútbol y de todo lo que representa en nuestro "SER NACIONAL", así como el asado, el tango, el Obelisco. Y tampoco creo que todo se justifique, ni mucho menos creo en que "es parte de nuestro folclore".
Escucho a periodistas decir que "yo quiero que gane Argentina, que pierdan todos porque NOS ODIAN", como si eso fuera justificación para que uno se comporte del mismo modo. Lo que los demás hagan, sientan o piensen, define a los demás. A nosotros nos define lo que nosotros hacemos. Por otro lado, es bastante arriesgada la afirmación ya que uno no es los demás, ni mucho menos, TODOS los demás. Y suponer que todos están representados por una minoría en un estadio, resulta, por lo menos, arriesgado, también.
Esta mañana entrevistaban a alguna gente que volvía de Brasil, de haber visto el partido ayer. Mucha gente coincidía en que había muchos brasileños alentado a la selección Suiza, de como gritaban "ole" durante el partido, de... Y mientras escuchaba todo eso como una letanía por el maltrato recibido, no podía dejar de preguntarme, ¿a nadie se le ocurre que las hinchadas argentinas llevaron un cántico de MIERDA a los estadios brasileños? La verdad es que si nos tratan mal, nos lo merecemos por haberles ido a cantar:

"Brasil, decime qué se siente

tener en casa a tu papá.

Te juro que aunque pasen los años,

nunca nos vamos a olvidar...

Que el Diego te gambeteó,

que Cani te vacunó,

que estás llorando desde Italia hasta hoy.

A Messi lo vas a ver,

la Copa nos va a traer,

Maradona es más grande que Pelé..."

https://www.youtube.com/watch?v=UlD0lsWm8N4

¿Qué nos pasaría a los argentinos si nos vinieran a cantar esto?, ¿qué nos pasaría si alguien echara a rodar la versión que "Maradona debutó con un pibe"?
A ver... ¿qué estaríamos diciendo?

Insisto: el día que crezcamos, no haremos lo que no nos gusta que nos hagan.

Mientras, si hay argentinos cantando lo que se canta,  si hay argentinos diciendo lo que se dice... A llorar a la iglesia.

¿Cómo se puede pretender que si agredimos, no nos respondan igual? Y si esto es el famoso "folclore del fútbol", ¿de qué carajos se están quejando? Recibimos lo mismo que damos.

Si pudiéramos crecer, quizá, dejaríamos de justificar todo lo que hacemos para empezar a hacernos cargo de lo que hacemos.

¡EN FIN!

Lamentables algunos representantes de Dios en la tierra. LAMENTABLES

Lamento que se mezcle todo. Los dichos de este señor, están amparados por acciones del Papa Francisco. Acciones por las que nunca pidió perdón, de las que jamás se arrepintió y por las que jamás hará algo para reparar. Del mismo modo que no hará nada con la pedofilia, tan enquistada en algunos malos curas.
¿Por qué no hace ni hará?
Porque toda su actuación es mercadotécnia. Se necesita incorporar adeptos. Sólo eso.
Lamento que se pierda la capacidad de crítica.
Lamentable todo esto. No sorprende, pero es lamentable.

Monseñor Héctor Aguer, arzobispo de la localidad de La Plata hizo una interrupción durante la misa del sábado pasado en la Catedral, para realizar un “acto de desagravio por la profanación del templo”, en referencia a un video que grabaron “La Tigresa del Oriente” junto a “Pocha” Leiva, dentro del edificio religioso. Aguer clasificó lo sucedido como una “blasfemia” y condenó a la homosexualidad en general.
“Según he oído decir, la filmación estaba destinada a un boliche gay de la Ciudad. Ahora resultan normales esas abominaciones amparadas por las leyes”, dijo Monseñor Aguer frente a los fieles, según informa la Agencia Informativa Católica Argentina.

Las expresiones del Arzobispo de La Plata expresan la línea más conservadora de la Iglesia Católica.

“Ofrezcamos el santo sacrificio de la misa en reparación y desagravio por la profanación del templo, y por las blasfemias proferidas. Dediquemos al Señor la procesión de la que hemos participado, como gesto de amor y de entrega confiada, incondicional. Recemos mucho, también, por esas personas descaminadas, depravadas, para que Jesús les toque el corazón y las convierta; todo es posible para su omnipotencia y su misericordia”, concluyó el arzobispo.
“La Tigresa del Oriente” es una cantante peruana conocida a través de sus clips bizarros. Hace algunas semanas, la cantante grabó el video de la canción “El Cuerpo de Cristo” junto al travesti argentino conocido como “La Pocha Leiva” dentro de la Catedral.
El clip video de connotaciones sexuales utiliza palabras y oraciones propias del cristianismo.
“A causa de un descuido de la guardia, una mujer desvergonzada, vestida indecorosamente y acompañada por otro personaje que parecía mujer, entró aquí a filmar un video en el que baila y canta; se atrevió a entrar en un confesionario en son de burla, y blasfemó contra la Santísima Eucaristía, remedando la comunión y expresándose de un modo gravísimamente escandaloso”, aseguró Aguer.
“La Tigresa del Oriente” dijo: “Espero que todos mis hermanos argentinos me disculpen si no están de acuerdo. Al Monseñor le pido disculpas, solo hice mi trabajo”.

(http://www.infonews.com/2014/06/24/sociedad-150827-obispo-polemico-la-homosexualidad-es-una-abominacion-amparada-por-la-ley.php)

Y como todo sigue igual, este señor sigue reforzando sus dichos (25/06/2014):

Héctor Aguer, tras las críticas del Inadi: "La del matrimonio igualitario es una ley injusta"
El arzobispo platense reivindicó así sus dichos en torno a la homosexualidad, a la que había calificado como una "abominación"
"La del matrimonio igualitario es una ley injusta en la Argentina, que va en contra del orden natural, no sólo con lo que piensa la Iglesia". La frase pertenece al arzobispo platense Héctor Aguer quien respondió así a las críticas del Inadi en torno a sus dichos sobre la homosexualidad, a la que calificó como una "abominación".
"Estoy juzgando objetivamente lo que ocurre en la Argentina, que llama matrimonio a lo que no lo es. Eso no quiere decir que no respetemos a las personas", justificó el dignatario católico en declaraciones a Radio 10.
A raíz de las polémicas declaraciones de Aguer, que dijo que son "descamisados y depravados", la Delegación Provincia de Buenos Aires del Inadi inició un procedimiento de oficio y expresó su seria preocupación por lo ocurrido.
QUÉ PASÓ
Durante una misa celebrada en la catedral de la ciudad, el religioso manifestó que "la homosexualidad es una abominación" amparada "ahora" por la ley y además pidió rezar por estas personas a las que trató de "descaminadas y depravadas". El Inadi considera desafortunadas y discriminatorias las palabras vertidas en la homilía de por monseñor Aguer. En la Argentina rige la ley de matrimonio igualitario desde el 15 de julio de 2010.
Más allá del hecho puntual que será evaluado por el instituto, en un comunicado el Inadi señala que las expresiones de monseñor Aguer manifiestan "una visión punitiva y estigmatizante de las sexualidades no hegemónicas que nada tienen que ver con la construcción de una sociedad donde la diversidad, la inclusión y la igualdad han sido abrazadas por la mayoría de los argentinos y argentinas y resulta preocupante que las mismas provengan de un representante de una comunidad religiosa como la católica".
El Inadi aclaró en ese comunicado que no es la primera vez que Aguer tiene manifestacioneshostiles y discriminatorias para con el colectivo LGBTIQ: durante el tratamiento de las leyes de matrimonio igualitario y de identidad de género también fue llamado a la reflexión por este organismo.

http://www.lanacion.com.ar/1704382-arzobispo-platense-hector-aguer-matrimonio-igualitario-inadi

Esto está apoyado con la posición propia del Papa, expresada claramente mediante las siguiente cartas:

CARTA ADHESIÓN DEL CARDENAL BERGOGLIO (http://www.aicaold.com.ar/docs_blanco.php?id=490)

Carta del cardenal Jorge Mario Bergoglio SJ, arzobispo de Buenos Aires al Dr. Justo Carabajales, director del DEPLAI, en adhesión a la Marcha por la Vida y la Familia, realizada el 13 de julio de 2010 frente al Congreso de la Nación (5 de julio de 2010)

Al Sr.

Dr. JUSTO CARBAJALES

Director del Departamento de Laicos

Conferencia Episcopal Argentina

Suipacha 1032

1008 - BUENOS AIRES

Querido Justo:

La comisión Episcopal de Laicos de la CEA, en su carácter de ciudadanos, tuvo la iniciativa de realizar una manifestación ante la posible sanción de la ley de matrimonio para personas del mismo sexo, reafirmando –a la vez- la necesidad de que los niños tengan derecho a tener padre y madre para su crianza y educación. Por medio de estas líneas deseo brindar mi apoyo a esta expresión de responsabilidad del laicado.

Sé, porque me lo has expresado, que no será un acto contra nadie, dado que no queremos juzgar a quienes piensan y sienten de un modo distinto. Sin embargo, más que nunca, de cara al bicentenario y con la certeza de construir una Nación que incluya la pluralidad y la diversidad de sus ciudadanos, sostenemos claramente que no se puede igualar lo que es diverso; en una convivencia social es necesaria la aceptación de las diferencias.

No se trata de una cuestión de mera terminología o de convenciones formales de una relación privada, sino de un vínculo de naturaleza antropológica. La esencia del ser humano tiende a la unión del hombre y de la mujer como recíproca realización, atención y cuidado, y como el camino natural para la procreación. Esto confiere al matrimonio trascendencia social y carácter público. El matrimonio precede al Estado, es base de la familia, célula de la sociedad, anterior a toda legislación y anterior a la misma Iglesia. De ahí que la aprobación del proyecto de ley en ciernes significaría un real y grave retroceso antropológico.

No es lo mismo el matrimonio (conformado por varón y mujer) que la unión de dos personas del mismo sexo. Distinguir no es discriminar sino respetar; diferenciar para discernir es valorar con propiedad, no discriminar. En un tiempo en que ponemos énfasis en la riqueza del pluralismo y la diversidad cultural y social, resulta una contradicción minimizar las diferencias humanas fundamentales. No es lo mismo un padre que una madre. No podemos enseñar a las futuras generaciones que es igual prepararse para desplegar un proyecto de familia asumiendo el compromiso de una relación estable entre varón y mujer que convivir con una persona del mismo sexo.

Tengamos cuidado de que, tratando anteponer y velar por un pretendido derecho de los adultos dejemos de lado el prioritario derecho de los niños (que deben ser los únicos privilegiados) a contar con modelos de padre y madre, a tener papá y mamá.

Te encargo que, de parte de Ustedes, tanto en el lenguaje como en el corazón, no haya muestras de agresividad ni de violencia hacia ningún hermano. Los cristianos actuamos como servidores de una verdad y no como sus dueños. Ruego al Señor que, con su mansedumbre, esa mansedumbre que nos pide a todos nosotros, los acompañe en el acto.

Te pido, por favor, que reces y hagas rezar por mí. Que Jesús te bendiga y la Virgen santa te cuide.

Fraternalmente,

Card. Jorge Mario Bergoglio s.j., arzobispo de Buenos Aires

A LAS MONJAS CARMELITAS DE BUENOS AIRES               (http://www.aicaold.com.ar/docs_blanco.php?id=463)

Carta del cardenal Jorge Mario Bergoglio, arzobispo de Buenos Aires a las Monjas Carmelitas de la arquidiócesis de Buenos Aires (22 de junio de 2010)

Queridas hermanas:

Les escribo estas líneas a cada una de Ustedes que están en los cuatro Monasterios de Buenos Aires. El pueblo argentino deberá afrontar, en las próximas semanas, una situación cuyo resultado puede herir gravemente a la familia. Se trata del proyecto de ley sobre matrimonio de personas del mismo sexo.

Aquí está en juego la identidad, y la supervivencia de la familia: papa, mamá e hijos. Está en juego la vida de tantos niños que serán discriminados de antemano privándolos de la maduración humana que Dios quiso se diera con un padre y una madre. Está en juego un rechazo frontal a la ley de Dios, grabada además en nuestros corazones.

Recuerdo una frase de Santa Teresita cuando habla de su enfermedad de infancia. Dice que la envidia del Demonio quiso cobrarse en su familia la entrada al Carmelo de su hermana mayor. Aquí también está la envida del Demonio, por la que entró el pecado en el mundo, que arteramente pretende destruir la imagen de Dios: hombre y mujer que reciben el mandato de crecer, multiplicarse y dominar la tierra. No seamos ingenuos: no se trata de una simple lucha política; es la pretensión destructiva al plan de Dios. No se trata de un mero proyecto legislativo (éste es sólo el instrumento) sino de una “movida” del padre de la mentira que pretende confundir y engañar a los hijos de Dios.

Jesús nos dice que, para defendernos de este acusador mentiroso, nos enviará el Espíritu de Verdad. Hoy la Patria, ante esta situación, necesita de la asistencia especial del Espíritu Santo que ponga la luz de la Verdad en medio de las tinieblas del error; necesita de este Abogado que nos defienda del encantamiento de tantos sofismas con que se busca justificar este proyecto de ley, y que confunden y engañan incluso a personas de buena voluntad.

Por esto recurro a Ustedes y les pido oración y sacrificio, las dos armas invencibles que confesaba tener Santa Teresita. Clamen al Señor para que envíe su Espíritu a los Senadores que han de dar su voto. Que no lo hagan movidos por el error o por situaciones de coyuntura sino según lo que la ley natural y la ley de Dios les señala. Pidan por ellos, por sus familias; que el Señor los visite, los fortalezca y consuele. Pidan para que ellos hagan un gran bien a la Patria.

El proyecto de ley se tratará en el Senado después del 13 de julio. Miremos a San José. A María, al Niño y pidamos con fervor que ellos defiendan a la familia argentina en este momento. Recordémosle lo que Dios mismo dijo a su pueblo en un momento de mucha angustia: “esta guerra no es vuestra sino de Dios”. Que ellos nos socorran, defiendan y acompañen en esta guerra de Dios.

Gracias por lo que harán en esta lucha por la Patria. Y, por favor, les pido también que recen por mí. Que Jesús las bendiga y la Virgen Santa las cuide.

Afectuosamente,

Card. Jorge Mario Bergoglio s.j., arzobispo de Buenos Aires

“UN ACTO CON CONSIGNAS POSITIVAS PARA EL MATRIMONIO" (http://www.aicaold.com.ar/docs_blanco.php?id=466)

Carta del cardenal Jorge Mario Bergoglio SJ, arzobispo de Buenos Aires, a los párrocos, rectores y capellanes de iglesias, ante la posibilidad de sanción del matrimonio para personas del mismo sexo (22 de junio de 2010)

A los Párrocos, Rectores de Iglesias, Capellanes de Iglesias

Querido hermano:

“El matrimonio como relación estable entre el hombre y la mujer, que en su diversidad se complementan para la transmisión y cuidado de la vida, es un bien que hace tanto al desarrollo de las personas como de la sociedad. No estamos ante un hecho privado o una opción religiosa, sino ante una realidad que tiene su raíz en la misma naturaleza del hombre, que es varón y mujer… Afirmar la heterosexualidad como requisito para el matrimonio no es discriminar, sino partir de una nota objetiva que es su presupuesto. Lo contrario sería desconocer su esencia, es decir, aquello que es. “El matrimonio no es una institución puramente humana a pesar de las numerosas variaciones que ha podido sufrir a lo largo de los siglos en las diferentes culturas, estructuras sociales y actitudes espirituales. Estas diversidades no deben hacer olvidar sus rasgos comunes y permanentes... El matrimonio se funda en la unión complementaria del varón y la mujer, cuyas naturalezas se enriquecen con el aporte de esa diversidad radical”.

Con estas consideraciones, entre otras, el Episcopado quiso poner luz ante la posibilidad de sanción del matrimonio para personas del mismo sexo. Al final de la declaración, también decíamos: Es responsabilidad de todos proteger este “bien de la humanidad”. Por este motivo el Departamento de Laicos de la Conferencia Episcopal Argentina (DEPLAI) ha organizado para el martes 13 de julio a las 18:30 un acto frente al Congreso de la Nación bajo el lema “Queremos mamá y papá para nuestros hijos”.

Al mismo se han invitado a las organizaciones sociales, diversos credos, sindicatos, movimientos de Iglesia y organismos laicos diocesanos. La propuesta busca que sea un acto en el que no haya más que banderas argentinas o consignas positivas para el matrimonio varón-mujer.

Del mismo modo que para el encuentro en Luján con motivo del bicentenario, te pido que informes de esto y facilites a tus fieles la participación, como así también que en las Misas del domingo 11 de julio se lea la declaración del Episcopado y en las preces haya intenciones por la familia. También te ruego des lugar a los laicos del DEPLAI que recogerán firmas. Desde ya te agradezco todo lo que puedas hacer en este momento en bien de la familia. Y, por favor, te pido que reces por mí.

Que la familia de Nazaret nos acompañe, nos bendiga y nos cuide.

Fraternalmente,

Card. Jorge Mario Bergoglio SJ, arzobispo de Buenos Aires

Viernes 16 de julio de 2010 | Publicado en edición impresa

La carta de Bergoglio, un error estratégico

Por Mariano De Vedia | LA NACION

http://www.lanacion.com.ar/1285258-la-carta-de-bergoglio-un-error-estrategico

La "envidia del demonio" y "la guerra de Dios" hicieron lo suyo e influyeron en la sanción de la ley del matrimonio gay, aunque no en el sentido que había pronosticado el cardenal Jorge Bergoglio.

Según pudo saber LA NACION, en la propia Iglesia admiten como un error estratégico la carta que el cardenal les envió a fines de junio a las monjas carmelitas para advertirles que el debate ponía en juego la supervivencia de la familia.

Con los resultados de la votación del Senado a la vista, la difusión de la carta le jugó en contra a la Iglesia y despertó las críticas del Gobierno, cuyos voceros identificaron al cardenal con "posturas oscurantistas" propias de la Inquisición. Así, el texto, difundido por la propia agencia informativa del Arzobispado, influyó, quizá, tanto como las presiones del Gobierno, ausencias notorias en el recinto y el voto funcional de la cúpula radical, que benefició a los Kirchner.

"Hubo un antes y un después de la carta de Bergoglio. Fue mal interpretada y le dio argumentos al enemigo", admitió una fuente episcopal, que, sin embargo, atribuyó el rumbo del debate a la "lógica confrontativa del Gobierno".

"La carta del cardenal es un escrito dirigido a monjas contemplativas, cuya vida transcurre en oración. Desde una visión de fe, sus términos son correctos y no pueden ofender a nadie. Para nosotros, legislar en los términos en que ha salido la ley, es quebrar el orden querido por Dios, el orden de la creación. No podemos ocultar nuestra visión de fe", explicó, en defensa del texto, monseñor Antonio Marino, obispo auxiliar de La Plata y responsable del seguimiento de los temas legislativos en el Episcopado.

Los obispos atribuyen la votación final del Senado a "presiones e intereses oficiales", por lo que no se esperan en lo inmediato posibles pases de factura en el universo episcopal, donde el liderazgo de Bergoglio conserva un fuerte predicamento.

Si bien la estrategia frente al debate sobre el matrimonio gay, que llevó a la Iglesia a tensar al máximo la relación con el Gobierno, había sido promovida por los sectores eclesiásticos más conservadores, fue acordada y asumida como propia por todos los obispos en abril último.

Marino recordó que las presiones fueron reconocidas por los propios legisladores y anticipó que la evaluación de la estrategia de la Iglesia será analizada por los obispos durante el intercambio pastoral de la próxima asamblea plenaria, en noviembre.

Ello no detendrá las estrategias de sectores católicos para intentar frenar la aplicación de la norma, como la posible presentación de acciones judiciales por planteos de inconstitucionalidad. El doctor Eduardo Sambrizzi, vicepresidente de la Corporación de Abogados Católicos, afirmó que la flamante ley vulnera tratados internacionales con jerarquía constitucional, que interpretan el matrimonio como la unión de un hombre con una mujer.

Consultado por LA NACION, el arzobispo de San Juan, monseñor Alfonso Delgado, recordó que los obispos acordaron en abril "expresar con serenidad y respeto la visión sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo desde la fe, para iluminar la realidad y no para confrontarla". Advirtió que el contexto fue cambiando en las semanas sucesivas y "lo que al principio parecía algo lejano que se cocinaba en el Congreso dio paso a una preocupación por lo que se veía como un ataque a la familia".

Sorprendido por la "agresividad" de los senadores kirchneristas, Delgado dijo que la ley aprobada "carece de legitimidad social" y que "no es la primera vez que se favorece a pequeñas minorías en detrimento de derechos e intereses de la mayoría del país". Recordó, en ese sentido, que "muchas veces se beneficia a unos pocos con grandes negocios y se les niega a los jubilados el derecho a percibir una jubilación digna".

Surgido de las filas del Opus Dei, el arzobispo Delgado, de 68 años, vinculó el beneficio "a las minorías, a quienes de ningún modo queremos discriminar", con "el capitalismo de amigos" promovido por el Gobierno. Y llamó a no olvidar que "la Argentina está en la lista de los países más corruptos, corrupción que siempre favorece a los más afines al poder político".

En el nuevo contexto marcado por la sanción de una ley resistida por la Iglesia, hay conciencia de que el Gobierno ganó una batalla, pero el combate seguirá librándose, especialmente si el kirchnerismo insiste en identificar a Bergoglio como la cabeza de la oposición. Por lo pronto, dentro de tres semanas será la festividad de San Cayetano, y no se descarta un nuevo cruce a raíz de los niveles de pobreza en el país. .

EL CRONISTA Buenos Aires

Domingo 14.04.2013 | 19:31

http://www.cronista.com/impresageneral/Boda-gay-para-Bergoglio-es-una-movida-del-Diablo-y-Kirchner-lo-acuso-de-presion-20100709-0056.html

El ex presidente Néstor Kirchner criticó ayer a la Iglesia Católica, a la que le atribuyó “presiones” contra el proyecto de ley para permitir el matrimonio de personas del mismo sexo, luego de que se difundiera una nota del cardenal primado Jorge Bergoglio, en la que el prelado aseguró que la iniciativa es “una movida del Diablo” que de sancionarse “puede herir gravemente a la familia”.

“Cuando se tiene que presionar es porque hay muy pocos elementos para convencer”, evaluó el diputado nacional y secretario general de la Unasur al alentar el voto favorable a la propuesta que no alcanzó dictamen de mayoría en el Senado y deberá definirse el próximo 14 de julio en el recinto de la Cámara alta. “La Argentina debe dejar definitivamente las visiones discriminatorias y oscurantistas”, reclamó Kirchner tras un acto en la Casa Rosada, donde además lamentó “el carril que le han dado algunos a este tema” y aseguró tener “una absoluta tranquilidad de conciencia” por “haber votado a favor del matrimonio igualitario, a favor de la igualdad de derechos”. Su apoyo a la iniciativa se plasmó en la única sesión legislativa a la que asistió el ex presidente. “Los argentinos nos merecemos un país libre, amplio y con derechos iguales para todos”, aseveró Kirchner, además titular del PJ.

La Iglesia no replicó sus dichos del ex presidente, pero ratificó el texto de una carta de Bergoglio advirtiendo que el proyecto de matrimonio homosexual conlleva “la destrucción de la familia”. El primado argentino interpretó como “una movida del Diablo” el avance legislativo del proyecto y alentó a acompañar “esta guerra de Dios” contra la posibilidad de que una pareja homosexual pueda casarse. Convocó además a participar del acto interreligioso previsto para el próximo martes 13 de julio, a las 18.30, frente al Congreso, para manifestarse en defensa del “matrimonio varón-mujer”.

“No seamos ingenuos: no se trata de una simple lucha política; es la pretensión destructiva al plan de Dios”, señaló el arzobispo, quien solicitó “a San José, a María, al Niño” que “defiendan a la familia argentina” y “acompañen en esta guerra de Dios”.

Divisiones en la Iglesia

En medio del debate, se profundizaron en los últimos días las divisiones en el seno de la Iglesia Católica, con sacerdotes que reclaman dejar atrás “la discriminación” frente a la radicalizada postura de la cúpula religiosa. “Nosotros apoyamos absolutamente la ley de matrimonio homosexual porque nos parece que es hora de sanar una larga herida de discriminación de las comunidades homosexuales. Es importante que haya una voz de la Iglesia distinta a las de la jerarquía”, señaló el sacerdote Nicolás Alessio, miembro de un grupo de religiosos de la provincia de Córdoba.

Ese colectivo está integrado por 12 sacerdotes y es conocido como Grupo Angelelli.

LA NACION

Martes 17 de noviembre de 2009 | Publicado en edición impresa

Polémica en la ciudad / Comunicado del Arzobispado de Buenos Aires

Casamiento gay: dura crítica de Bergoglio http://www.lanacion.com.ar/1200795-casamiento-gay-dura-critica-de-bergoglio

Por Jorge Rouillon | LA NACION

El arzobispo de Buenos Aires, cardenal Jorge Bergoglio, cuestionó que el jefe de gobierno de la ciudad, Mauricio Macri, "en una decisión política que sorprende", no hubiera permitido la apelación de una "sentencia absolutamente ilegal", la de la jueza que autorizó el matrimonio de dos personas del mismo sexo.

"Esto constituye un signo de grave ligereza y sienta un serio antecedente legislativo para nuestro país y para toda Latinoamérica", expresó Bergoglio en un enérgico comunicado que firmó con los seis obispos auxiliares de la ciudad.

El texto afirma que "el hecho de que una jueza en lo contencioso administrativo de la ciudad haya dictado un fallo a través de un recurso de amparo declarando la inconstitucionalidad del Código Civil al impedir el matrimonio entre personas del mismo sexo, ignorando las condiciones para que el matrimonio sea considerado como tal, refleja un serio desapego a las leyes que nos rigen".

Y señala que a eso se agrega que el jefe de gobierno no haya permitido apelar dicha sentencia "absolutamente ilegal, para dar un debate más prolongado y profundo sobre una cuestión de tamaña trascendencia".

El comunicado se difundió pasadas las 19 de ayer y reitera que "afirmar la heterosexualidad del matrimonio no es discriminar, sino partir de una nota objetiva que es su presupuesto".

Previamente, por la mañana, la Comisión Arquidiocesana de la Mujer emitió un comunicado en el que dice que "comparar la vulneración de los derechos que se produce con los cortes y las marchas con la exigencia de que el matrimonio se lleve a cabo entre varón y mujer implica una verdadera «banalización» de la institución que es base de la sociedad civil y, por tanto, objeto de protección por parte del Estado. Comparación que no es aceptable en un gobernante".

Se refería así a declaraciones de Macri en un video y calificaba la decisión de "lamentable y sorprendente" por afectar "el justo orden jurídico y social de la ciudad". Ese comunicado fue suscripto por Mónica Torino y Lila Archideo, con el obvio conocimiento y la aquiescencia de Bergoglio.

El texto advierte que se falla en contra de la ley vigente, en materia ajena a la competencia de la ciudad; por tanto, la obligación del jefe de gobierno en cumplimiento de sus deberes de funcionario público es "apelar la sentencia".

Y recuerda que al contestar la demanda que dio origen al fallo "en un principio Macri se había mostrado contrario a que el Poder Judicial de la ciudad tome medidas sobre cuestiones que son competencia exclusiva del Estado nacional". Subraya que "el jefe de gobierno no explica los fundamentos jurídicos por los que decide abandonar la postura originalmente asumida y fundada en la defensa de la ley vigente".

El texto dice que Macri parece desconocer que el mundo no va en el sentido que él arguye. Cita los referéndums populares en estados de los Estados Unidos que han rechazado el matrimonio entre personas del mismo sexo. Y señala que "el 96,5% de los países no tienen matrimonio para personas del mismo sexo. En el mundo existen 198 países, de los cuales sólo 7 lo tienen en su normativa".

En el gobierno porteño no comentaron el comunicado de Bergoglio.

OTROS CREDOS

En tanto, hubo reacciones similares en otras denominaciones religiosas. Ciro Crimi, presidente de la Federación Confraternidad Evangélica Pentecostal (Fecep), dijo: "No estamos de acuerdo en que se avance contra el orden natural que Dios ha hecho". Fecep agrupa a los grupos evangélicos que han tenido un crecimiento explosivo en los últimos años.

El presidente de la Alianza Cristiana de Iglesias Evangélicas (Aciera), Hugo Baravalle, lamentó el fallo, que "no ayuda a preservar los valores humanos". Y añadió: "Desearíamos que la ciudad apelara". Dijo que "en el principio, Dios los creó varón y mujer y los unió para formar la célula básica de la sociedad, que es la familia".

Aciera destacó en una declaración el respeto por cada persona, pero dijo que los actos homosexuales "son intrínsecamente desordenados, contrarios a la ley natural". Reiteró que sus iglesias mantienen su clara posición, "que no puede ser modificada por la presión de la legislación civil, la moda del momento o grupos de coerción".

Consultado por LA NACION, el arzobispo para el Cono Sur de la Iglesia Anglicana, Gregorio Venables, matizó su respuesta: "La fe cristiana insiste en la libertad del individuo de elegir su estilo de vida, pero eso no implica que Dios esté de acuerdo con nuestra decisión. La Biblia es clara: nunca se habla de matrimonio entre gente del mismo sexo".

Varias llamadas efectuados a dignatarios de otras confesiones, como la Federación Argentina de Iglesias Evangélicas, algunos rabinos y dirigentes islámicos o metodistas no hallaron respuesta.

La posición de Bergoglio considera la decisión de la jueza contraria a tratados internacionales con jerarquía constitucional y empalma con una reciente declaración del Episcopado. Este señaló que afirmar la heterosexualidad como requisito para el matrimonio no es discriminar. "Lo contrario sería desconocer su esencia, es decir, aquello que es."

EN LA JUSTICIA

La jueza Gabriela Seijas, titular del Juzgado en lo Contencioso Administrativo N° 15, hizo lugar a un recurso de amparo y declaró inconstitucionales los artículos del Código Civil que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo.

La Corporación de Abogados Católicos y un abogado particular pidieron la nulidad del fallo por considerar que debe actuar la justicia civil y no otro fuero.

infobae.com

08-07-10 | GENERAL

Para Bergoglio, la ley de matrimonio gay es 'una movida del Diablo'

http://www.infobae.com/notas/525351-Para-Bergoglio-la-ley-de-matrimonio-gay-es-039una-movida-del-Diablo039.html

El arzobispo de Buenos Aires se pronunció así en una carta enviada a las religiosas carmelitas de la Provincia. "No se trata de una simple lucha política; es la pretensión destructiva al plan de Dios", señaló

El Cardenal Jorge Bergoglio difundió una serie de conceptos acerca de la posición de la Iglesia frente a la posibilidad de que se sancione la Ley de Matrimonio Homosexual en una carta dirigida a las religiosas carmelitas de Buenos Aires.

"Les escribo estas líneas a cada una de ustedes que están en los cuatro monasterios de Buenos Aires. El pueblo argentino deberá afrontar, en las próximas semanas, una situación cuyo resultado puede herir gravemente a la familia. Se trata del proyecto de ley sobre matrimonio de personas del mismo sexo", inició el purpurado porteño.

En ese sentido, Bergoglio sostuvo que "está en juego la identidad y la supervivencia de la familia: papá, mamá e hijos". "Está en juego la vida de tantos niños que serán discriminados de antemano privándolos de la maduración humana que Dios quiso se diera con un padre y una madre. Está en juego un rechazo frontal a la ley de Dios, grabada además en nuestros corazones", agregó.

Según aclaró, este proyecto no es uno más de los que se discuten en el Congreso de la Nación. "No seamos ingenuos: no se trata de una simple lucha política; es la pretensión destructiva al plan de Dios. No se trata de un mero proyecto legislativo (éste es sólo el instrumento) sino de una 'movida' del Padre de la Mentira que pretende confundir y engañar a los hijos de Dios", aseguró el cardenal.

Acto seguido, señaló que "hoy la Patria, ante esta situación, necesita de la asistencia especial del Espíritu Santo que ponga la luz de la Verdad en medio de las tinieblas del error; necesita de este Abogado que nos defienda del encantamiento de tantos sofismas con que se busca justificar este proyecto de ley, y que confunden y engañan a personas de buena voluntad".

Ante este cuadro de situación, Bergoglio decidió recurrir a las religiosas para "pedirles oración y sacrificio, las dos armas invencibles que confesaba tener Santa Teresita". "Clamen al Señor para que envíe su Espíritu a los senadores que han de dar su voto. Que no lo hagan movidos por el error o por situaciones de coyuntura sino según lo que la ley natural y la ley de Dios les señala. Pidan por ellos, por sus familias; que el Señor los visite, los fortalezca y consuele. Pidan para que ellos hagan un gran bien a la Patria", solicitó.

Finalmente, el cardenal sostuvo: "El proyecto de ley se tratará en el Senado después del 13 de julio. Miremos a San José, a María, al Niño y pidamos con fervor que ellos defiendan a la familia argentina en este momento. Recordémosle lo que Dios mismo dijo a su pueblo en un momento de mucha angustia: 'esta guerra no es vuestra sino de Dios". Que ellos nos socorran, defiendan y acompañen en esta guerra de Dios".

FUENTE: http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=6783

LA NACION

Jueves 08 de julio de 2010 | 13:51

Bergoglio dice que la boda gay "es la pretensión destructiva del plan de Dios"

http://www.lanacion.com.ar/1282778-bergoglio-dice-que-la-boda-gay-es-la-pretension-destructiva-del-plan-de-dios

En una carta a la que accedió lanacion.com, el arzobispo de Buenos Aires afirmó que en ese proyecto "está la envidia del Demonio que pretende destruir la imagen de Dios"

En medio del debate y la incertidumbre sobre el destino del proyecto que aprueba el matrimonio entre dos personas del mismo sexo, la Iglesia volvió a embestir contra la aprobación de dicha ley.

"No seamos ingenuos: no se trata de una simple lucha política; es la pretensión destructiva al plan de Dios", dice el cardenal Jorge Bergoglio, en una carta dirigida a los cuatro monasterios de Buenos Aires, a la que tuvo acceso lanacion.com.

"No se trata de un mero proyecto legislativo (éste es sólo el instrumento) sino de una "movida" del padre de la mentira que pretende confundir y engañar a los hijos de Dios", continúa la misiva.

El cardenal también recordó una frase de Santa Teresita, cuando hablaba de su enfermedad de infancia, en la que decía que "la envidia del Demonio quiso cobrarse en su familia la entrada al Carmelo" de su hermana mayor. "Aquí también está la envida del Demonio, por la que entró el pecado en el mundo, que arteramente pretende destruir la imagen de Dios: hombre y mujer que reciben el mandato de crecer, multiplicarse y dominar la tierra", insiste el prelado.

En la misma carta, Bergoglio pide a los Monasterios que "clamen al Señor para que envíe su Espíritu a los Senadores" que van a votar el próximo miércoles 14.

"Que no lo hagan movidos por el error o por situaciones de coyuntura sino según lo que la ley natural y la ley de Dios les señala", reclama el cardenal.

Desmentida. Ayer, el obispo auxiliar de La Plata, Antonio Marino, salió a desmentir las polémicas declaraciones atribuidas a él en una entrevista realizada y difundida por la Agencia Informativa Católica Argentina (AICA).

La nota decía que el prelado había advertido que las parejas homosexuales "son 30 veces más violentas que las heterosexuales", tienen "tendencia al suicidio" y consumen "con más frecuencia estupefacientes".

Guillermo Cartasso, asesor legislativo de la Conferencia Episcopal y de Marino, dijo, en diálogo con LA NACION que era "imperioso que aclare que Marino jamás hizo esas declaraciones". .

http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=6783

«NO SEAMOS INGENUOS: NO ES UNA SIMPLE LUCHA POLÍTICA»

El Cardenal Bergoglio asegura que la ley sobre el matrimonio gay es una «movida» de Satanás

El arzobispo de Buenos Aires y primado de Argentina, cardenal Jorge Mario Bergoglio, ha advertido que, de aprobarse, el proyecto de ley para permitir «el matrimonio» entre personas del mismo sexo «puede herir gravemente a la familia». El Cardenal asegura, en una carta dirigida a las religiosas carmelitas de Buenos Aires, que no se trata de una simple cuestión política sino de la pretensión de destruir el plan de Dios, una «'movida' del Padre de la Mentira que pretende confundir y engañar a los hijos de Dios».

08/07/10 9:48 AM | Imprimir | Enviar

(AICA/InfoCatólica) “Les escribo estas líneas a cada una de ustedes que están en los cuatro monasterios de Buenos Aires. El pueblo argentino deberá afrontar, en las próximas semanas, una situación cuyo resultado puede herir gravemente a la familia. Se trata del proyecto de ley sobre matrimonio de personas del mismo sexo”, ha explicado en una carta dirigida a las religiosas carmelitas de Buenos Aires.

El purpurado porteño sostiene que “está en juego la identidad, y la supervivencia de la familia: papá, mamá e hijos. Está en juego la vida de tantos niños que serán discriminados de antemano privándolos de la maduración humana que Dios quiso se diera con un padre y una madre. Está en juego un rechazo frontal a la ley de Dios, grabada además en nuestros corazones”.

Plan de Satanás para engañar

“No seamos ingenuos: no se trata de una simple lucha política; es la pretensión destructiva al plan de Dios. No se trata de un mero proyecto legislativo (éste es sólo el instrumento) sino de una movida del Padre de la Mentira que pretende confundir y engañar a los hijos de Dios”, aseguró el cardenal.

Mons. Bergoglio reflexiona que “hoy la Patria, ante esta situación, necesita de la asistencia especial del Espíritu Santo que ponga la luz de la Verdad en medio de las tinieblas del error; necesita de este Abogado que nos defienda del encantamiento de tantos sofismas con que se busca justificar este proyecto de ley, y que confunden y engañan a personas de buen voluntad”.

El cardenal Bergoglio explica que recurre a las religiosas para “pedirles oración y sacrificio, las dos armas invencibles que confesaba tener Santa Teresita. Clamen al Señor para que envíe su Espíritu a los senadores que han de dar su voto. Que no lo hagan movidos por el error o por situaciones de coyuntura sino según lo que la ley natural y la ley de Dios les señala. Pidan por ellos, por sus familias; que el Señor los visite, los fortalezca y consuele. Pidan para que ellos hagan un gran bien a la Patria”.

“El proyecto de ley se tratará en el Senado después del 13 de julio. Miremos a San José, a María, al Niño y pidamos con fervor que ellos defiendan a la familia argentina en este momento. Recordémosle lo que Dios mismo dijo a su pueblo en un momento de mucha angustia: ‘esta guerra no es vuestra sino de Dios’. Que ellos nos socorran, defiendan y acompañen en esta guerra de Dios”, concluye.

PÁGINA12

Lunes, 6 de junio de 2011 | Hoy

Bergoglio en su laberinto

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-169566-2011-06-06.html

Por Carlos Pisoni *

Un nuevo hecho de impunidad vuelve a marcar la siniestra y cómplice relación entre la Iglesia Católica argentina y la dictadura cívico militar: el cardenal Jorge Bergoglio fue citado a declarar en el marco del juicio a genocidas por el plan sistemático de robo de hijos de desaparecidos.

Bergoglio fue convocado en calidad de testigo, a partir del testimonio de Estela de la Cuadra, hija de una de las fundadoras de Abuelas de Plaza de Mayo, quien además sigue buscando a su sobrina, Ana. En el marco del juicio a cargo del Tribunal Oral y Federal (TOF) número 6, Estela manifestó que el cardenal estaba al tanto de su caso y que a través de sus gestiones pudo saber que su hermana Elena había parido una nena. “¿Por qué no lo citan? ¿No amerita que diga qué pasó con Ana de la Cuadra?”, dijo ante los jueces.

Estela dio detalles sobre la búsqueda de su sobrina, arrebatada de los brazos de su madre, mientras estaba secuestrada en la comisaría 5ª de La Plata. “¿Qué pasó con Ana? ¿Qué pasó con todos los niños?” Sobre esto debería hablar Bergoglio y eligió hacerlo por escrito, de espaldas a la sociedad, evitar ir a una audiencia pública.

El cardenal huye de la Justicia. Ya se había excusado de presentarse a declarar en la megacausa ESMA, aunque el TOF 5, haciendo una excepción a la regla, decidió ir hasta el Episcopado a tomarle declaración, en la que sostuvo que se enteró de la apropiación de menores hace tan solo diez años, algo que se contradice con la declaración de Estela de la Cuadra.

Ahora, en la causa por el plan sistemático, vuelve a las evasivas, esta vez amparándose en el artículo 250 del Código Procesal Penal, que justifica a los altos dignatarios de la Iglesia a declarar por escrito, siendo así el único testigo que lo ha hecho por esta vía en esta causa. Tiene motivos para huir y no enfrentarse a la mirada de las familias que buscan a los hijos de desaparecidos que fueron robados al nacer y que hoy podrían tener su verdadera identidad si gente como Bergoglio diera la información que tiene.

Tal como investigó y denunció este diario, y como lo hizo en su momento el ex presidente del CELS Emilio Mignone, hay pruebas más que suficientes para que el cardenal tenga que dar cuentas ante la Justicia por su actuación durante la dictadura. Al caso de De la Cuadra se le suma el de los jesuitas, entre los que se encontraban Jalic y Yorio, secuestrados, torturados y detenidos en la ESMA, y posteriormente liberados por la presión internacional. Las víctimas y sus familiares, así como los archivos desclasificados, complicaron al cardenal y lo relacionaron con el secuestro de sus discípulos jesuitas. Otro hecho, relacionado con el anterior, la desaparición de siete catequistas militantes de la JP, entre los cuales había dos embarazadas que también estuvieron en la ESMA, guarda un manto de sospechas aún mayor.

Bergoglio propone el perdón y la reconciliación. Bergoglio propone el olvido: no revisar el pasado. Tiene motivos para hacerlo: está en su laberinto. Veremos si el Poder Judicial, como ha hecho hasta aquí, sigue indicándole la salida o si finalmente seguirá ejerciendo la religión, pero tras las rejas.

* Integrante de Hijos e Hijas por la Identidad y la Justicia contra el Olvido y el Silencio (Hijos).

http://www.delnoamor.blogspot.com.ar/2014/02/asi-hablaba-bergoglio-hoy-papa-francisco.html

Y explicado así:
Bergoglio argumenta contra el “matrimonio” homosexual [Imprimir] [Enviar x Email]

Texto para terminar con los equívocos.

Cada vez que alguien manifiesta la posición católica respecto al “matrimonio” homosexual, siempre levanta la mano un oponente que lo acusa de estar “contra el Papa”, citando – no siempre con las mismas palabras – su famosa frase, en la entrevista en el avión que lo trajo de vuelta a Roma desde Brasil, según la cual si una persona homosexual “busca al Señor y tiene buena voluntad, ¿quien soy yo para juzgar?”. 

Francisco siempre cita su total acuerdo con el Catecismo de la Iglesia Católica. ¿Contradicción? No. Aquí hay, por el contrario, la esencia del mensaje cristiano, es “No juzguéis para no ser juzgado” (Mt 7,1). La Iglesia acoge con compasión y sensibilidad a la mujer que tuvo un aborto, pero condena el aborto. Acoge con beneplácito en la comunidad – lo ha explicado muchas veces Benedicto XVI – a los divorciados vueltos a casar, pero condena el divorcio. Lo mismo pasa respecto a la homosexualidad y al “matrimonio” homosexual.
Y para despejar cualquier duda sobre la posición del Papa Francisco sobre el “matrimonio” homosexual, reproducimos una carta enviada por el Cardenal Jorge Mario Bergoglio en adhesión a la Marcha por la Vida y la Familia en el 2010 en Argentina.

CARTA DEL CARDENAL JORGE MARIO BERGOGLIO SJ, ARZOBISPO DE BUENOS AIRES EN ADHESIÓN A LA MARCHA POR LA VIDA Y LA FAMILIA, REALIZADA EL 13 DE JULIO DE 2010 FRENTE AL CONGRESO DE LA NACIÓN (5 DE JULIO DE 2010)

Al Sr.
Dr. JUSTO CARBAJALES
Director del Departamento de Laicos
Conferencia Episcopal Argentina
Suipacha 1032
1008 – BUENOS AIRES
Querido Justo:
La comisión Episcopal de Laicos de la CEA, en su carácter de ciudadanos, tuvo la iniciativa de realizar una manifestación ante la posible sanción de la ley de matrimonio para personas del mismo sexo, reafirmando –a la vez- la necesidad de que los niños tengan derecho a tener padre y madre para su crianza y educación. Por medio de estas líneas deseo brindar mi apoyo a esta expresión de responsabilidad del laicado.
Sé, porque me lo has expresado, que no será un acto contra nadie, dado que no queremos juzgar a quienes piensan y sienten de un modo distinto. Sin embargo, más que nunca, de cara al bicentenario y con la certeza de construir una Nación que incluya la pluralidad y la diversidad de sus ciudadanos, sostenemos claramente que no se puede igualar lo que es diverso; en una convivencia social es necesaria la aceptación de las diferencias.
No se trata de una cuestión de mera terminología o de convenciones formales de una relación privada, sino de un vínculo de naturaleza antropológica. La esencia del ser humano tiende a la unión del hombre y de la mujer como recíproca realización, atención y cuidado, y como el camino natural para la procreación. Esto confiere al matrimonio trascendencia social y carácter público. El matrimonio precede al Estado, es base de la familia, célula de la sociedad, anterior a toda legislación y anterior a la misma Iglesia. De ahí que la aprobación del proyecto de ley en ciernes significaría un real y grave retroceso antropológico.
No es lo mismo el matrimonio (conformado por varón y mujer) que la unión de dos personas del mismo sexo. Distinguir no es discriminar sino respetar; diferenciar para discernir es valorar con propiedad, no discriminar. En un tiempo en que ponemos énfasis en la riqueza del pluralismo y la diversidad cultural y social, resulta una contradicción minimizar las diferencias humanas fundamentales. No es lo mismo un padre que una madre. No podemos enseñar a las futuras generaciones que es igual prepararse para desplegar un proyecto de familia asumiendo el compromiso de una relación estable entre varón y mujer que convivir con una persona del mismo sexo.
Tengamos cuidado de que, tratando anteponer y velar por un pretendido derecho de los adultos dejemos de lado el prioritario derecho de los niños (que deben ser los únicos privilegiados) a contar con modelos de padre y madre, a tener papá y mamá.
Te encargo que, de parte de Ustedes, tanto en el lenguaje como en el corazón, no haya muestras de agresividad ni de violencia hacia ningún hermano. Los cristianos actuamos como servidores de una verdad y no como sus dueños. Ruego al Señor que, con su mansedumbre, esa mansedumbre que nos pide a todos nosotros, los acompañe en el acto.
Te pido, por favor, que reces y hagas rezar por mí. Que Jesús te bendiga y la Virgen santa te cuide.
Fraternalmente,
Card. Jorge Mario Bergoglio s.j., arzobispo de Buenos Aires
Fuentes: Aica, Signos de estos Tiempos
(http://forosdelavirgen.org/72426/bergoglio-argumenta-contra-el-matrimonio-homosexual-13-11-22/)
Y nunca desmentido por nadie.

Nada que asombre, ya que hace poco pasó esto:
http://www.delnoamor.blogspot.com.ar/2014/06/y-un-dia-le-escribi-al-papa-francisco.HTML
¡En fin!